Reseña "El efecto Guggenheim. Del espacio basura al ornamento"




RESEÑA
“El efecto Guggenheim.
Del espacio basura al ornamento.”
Iñaki Esteban







Museología
2º Grado Historia del Arte


Iñaki Esteban nos presenta una guía del modo de producción y creación del museo, utilizando para ello el caso del museo Guggenheim de Bilbao, a la vez que nos presenta una amplía gama de opiniones dentro de la creación museologística, que nospermite apreciar los reveses que se encuentran dentro del mundo del arte.
El museo Guggenheim de Bilbao, que se inaguraría el 18 de Octubre de 1997 en la capital vasca, y que pertenece a una “cadena de museos” dirijida por Thomas Krens (que lejos de ser un especialista en arte, proviene del mundo de la economía), quien defiende la idea de museo como “parque temático propio del S. XXI capaz deofrecer una diversión sofisticada” y diseñado por el arquitecto Frank Gerhy.
El museo Guggenheim en estas páginas será expuesto junto al nuevo concepto de museo como institución, en el que predominan los intereses económicos frente a otros intereses propios de el desarrollo intelectual; punto que expondré más adelante.

Ahora bien, el ornamento, término al que se hará referencia constantemenreen el ensayo como adjetivo principal para definir el museo, y que será propio de Loos, quien lo define como el exceso propio de ciertas corrientes artísticas, como el Art Noveau, y que defiende la idea de sociedad civilizada por medio de la desaparición del ornamento. El ornamento hace alusión, en definitiva, al adorno, la decoración, el exceso.
Para Loos, el ornamento es totalmente negativo enla vida cotidiana, porque hace que se pierda el caracter útil de las cosas e incluso, que se pierda la naturalidad que le es propia a cada uno.
A diferencia de Loos, el crítico Kracauer defendía el hecho de que lo superficial dejaba ver el presente; la evolución de la sociedad (opinión muy similar a la de Gerhy, quien defendía la arquitectura ornamentada como “símbolo de una comunidad”).
Laornamentación es propia de una sociedad de masas, capitalista, en la que parecemos fabricados en serie. La naturalidad de cada uno desaparece, y lo que nos distingue a unos de otros con ello.
Aun que la idea de Loos resultó inspiradora para algunos de los arquitectos más reconocidos de la historia, como Le Corbusier, lo cierto es que hoy en día la ornamentación reina nuestra sociedad, y cobraimportancia el consumo, la publicidad, el exceso y un sin fin de medios que resultan claves para desarrollar el interés meramente económico vigente.

El ejemplo más tangible en España es el museo Guggenheim, el cual no se desarrollo como un medio cultural, si no como un medio que favorecería ciertos aspectos fundamentales en el desarrollo de una sociedad capitalista.
La creación de un Museo de artecontemporáneo desembocaría en un interés urbanístico; puesto que el museo se construyó en una zona realmente dejada y habría que reconstruir un espacio que no desentonara con el nuevo proyecto. También llevará consigo un interés económico, debido a que gracias a la remodelación del espacio creará una imagen de ciudad moderna y avanzada, que atraerá una gran cantidad de turistas, y estos, a suvez, provocarán la satisfacción del ciudadano, que tomarán este museo como un sello de identidad de su ciudad; como un símbolo propio de Bilbao, que lo convertirá en una sociedad chic, globalizada.
Junto con el interés económico, encontramos el interés político, que generará la conveniencia de los propios gobernantes; el museo se convertirá en un hilo conductor de relaciones internacionales quelavará la imagen de un Pais Vasco conflictivo.
La unión de estos intereses generará que lo que fue expuesto como “museo de vanguardias” se convertiría en uno de esos museos en los que todo vale. Esto desenmacara la idea de Guggenheim como medio de acceso a la cultura o el conocimiento, y esto se puede ejemplificar con el hecho de que la administración del museo la cubren personas especializadas...