Reseña estructuras argumentacion complejas

Grootendorst Rob y Eemeren Frans H. van, (1992). Las estructuras de argumentación complejas. En Argumentación, comunicación y falacias: una perspectiva pragma - dialéctica. New Jersey: LawrenceErlbaum Associates, pp. 95 – 110.

Los autores Frans H. van Eemeren y Rob Grootendorst señalan que la argumentación puede presentar una estructura de mayor o menor grado de complejidad dependiendodel punto de vista tratado. Cada paso o movida argumentativa sirve para remover alguna de forma de duda que el receptor puede tener con respecto al punto de vista. En los casos más simples, una únicaargumentación es suficiente; en otros, el emisor puede presentar una combinación de argumentaciones únicas. Según los autores, la argumentación compleja puede clasificarse en argumentación múltiple,argumentación compuesta coordinada y argumentación compuesta subordinada.

En una argumentación múltiple, las argumentaciones son individualmente suficientes para defender el punto de vista delhablante de manera concluyente. Un ejemplo de argumentación múltiple es el siguiente: Los despachos de correspondencia en Holanda no son perfectos. Nunca se pude estar seguro de que una carta seráentregada al día siguiente, de que será entregada en la dirección exacta y de que será entregada temprano en la mañana. En este ejemplo, tres argumentaciones independientes apoyan el punto de vista de que enHolanda los despachos de correspondencia no son perfectos. El primer argumento es que el envío de una carta toma, a veces, más de un día; el segundo es que las cartas no siempre se entregan en ladirección exacta y por último, las entregas de cartas no siempre se hacen temprano en la mañana.

A diferencia de lo que sucede en una argumentación múltiple, en una argumentación compuesta coordinada,cada argumento individual se presenta como un apoyo parcial a favor del punto de vista, pero es sólo en combinación con las demás argumentos que se presenta como una defensa concluyente. Por...