Reseña la republica platon libros i,ii,ii

Platón, La República, libro I, libro II, libro III.

El problema que Platón intenta resolver en estas secciones es el modo de saber qué es justo y qué es injusto. Resolver este problema ayuda a responder al problema más general presentado en la República: ¿Es posible saber qué es la justicia? Y por consiguiente resolver la pregunta principal de la República ¿cómo debemos vivir?

En el primerlibro Sócrates y Glaucón hablan en el Pireo, con el propósito de orar a la diosa Atenea y asistir a sus festividades. Ellos se encuentran con Polemarco y Adimanto, después de discutir sobre el rumbo de Sócrates, Polemarco los invita a su casa, allí se encuentran con Lisias, Eutidemo, Trasímaco, Carmátides, Clitofonte y por último, Céfalo, el padre de Polemarco.
Céfalo se interesa por Sócratesy empiezan a discutir sobre algunas cosas, Sócrates le comenta que para él es muy agradable hablar con personas de gran ancianidad, pues es necesario informarse de ellos entonces, le pregunta la opinión sobre lo que los poetas llaman “el umbral de la vejez” ¿si lo declara un periodo desgraciado de la vida, o como lo califica?, Céfalo llega a la conclusión de que algunas personas ven la vejezcomo un castigo, pero con la vejez se produce una gran paz y libertad, en cuanto a las quejas no es la vejez la causa de ellas, si no el carácter de los hombres, asombrado por la repuesta de Céfalo insistió en preguntarle si ¿la vejez es mas soportable cuando se es rico?, Céfalo respondió que era cierto aunque no tiene tanto valor como todos piensan, ni el hombre discreto puede soportar fácilmente lavejez en la pobreza, ni el insensato siendo rico puede estar en ella satisfecho, Sócrates replica y le pregunta entonces ¿Cuál es la mayor ventaja de tener gran fortuna?, Céfalo contestó que el valor de la riqueza no respecto a cualquiera sino al discreto, es no tener que engañar, ni mentir, no estar en deuda con ningún dios, no deberle nada a nadie, partir así sin miedo al mundo de allá, ayudanmucho las riquezas.
Sócrates entonces toma esta respuesta como una descripción de los justo, y de esto parte para formular la primera tesis “la justicia es simplemente decir la verdad y devolver a cada uno lo que de él se haya recibido”, Sócrates reconoce que esta formulación se puede volver problemática y para explicar esto pone un ejemplo: si alguno recibe unas armas de un amigo estando este ensu juicio, y este amigo se las pide después de vuelto loco, todo el mundo diría que no debe devolvérselas y en este caso entonces estaría obrando injustamente.
Tiempo después Céfalo se tiene que ir y deja la discusión en manos de Polemarco, Sócrates continuo el hilo de la conversación preguntándole ¿qué es lo justo?, Polemarco respondió que es dar a cada cual lo que se le debe, aunque los dosllegaron a la conclusión que uno no puede devolverle a alguien lo que se debe si este está fuera de su juicio.
Basando en Simónides Sócrates reformula la definición de justicia lo justo es dar a cada uno lo apropiado sin embargo tras un extenso dialogo Polemarco nuevamente examina la definición y dice justicia es hacer bien al amigo que es bueno y perjudicar al enemigo que es malo, Polemarcotambién afirma que los hombres al ser dañados, se hacen peores en lo que concierne a la virtud humana, Sócrates afirma que siendo la justicia una virtud humana, entonces seria necesario que los hombres que reciben daño se hagan mas injustos.
Trasímaco interrumpe el dialogo y le pide a Sócrates que sea más concreto en la discusión, Sócrates entonces traslada la discusión hacia Trasímaco y le pregunta¿qué es lo justo? Con la respuesta de Trasímaco aparece entonces una nueva formulación de lo justo, “la justicia no es otra cosa que lo que le conviene al más fuerte” a continuación explica, que algunas ciudades se rigen por tiranías, democracias o aristocracias y que esta tiene el poder de dictar las leyes que les convienen a cada uno. Y su pensamiento es que todas las ciudades, la justicia no...