Reseña Oszlac: Políticas públicas y regímenes políticos: reflexiones a partir de algunas experiencias latinoamericanas (monografias.com)

"Políticas públicas y regímenes políticos: reflexiones a partir de algunas
experiencias latinoamericanas." Oszlak:

En este trabajo el autor analizará un aspecto de la temática de las políticas
públicas: Los "procesos de implementación". Se centrará en la dinámica
intraburocrática a través de la cual se generan sucesivas tomas de posición del estado.
Reexaminará la vieja dicotomía "política/ administración".
La burocracia estatal aparece como una particular arena de conflicto político.
El autor se propone distinguir las diversas formas que pueden asumir las relaciones de
interdependencia entre agencias estatales, poniendo de relieve los diferentes
condicionamientos que impone a esas relaciones la naturaleza del régimen político en el
poder.

Política y administración:Tradicionalmente la esfera de la implementación ha sido considerada como el
ámbito propio de la actividad de la administración pública. Esta concepción puede
remontarse a la clásica división tripartita de poderes de Montesquieu.
Un siglo más tarde, Goodnow y Wilson descartaron esta distinción formal, proponiendo
la ahora clásica división entre política y administración. Estos autores,contrariando la
visión racionalista predominante en la ciencia política finisecular, adoptaron el estudio
de la actividad real de los gobiernos a partir de experiencias concretas.
Observaban que la administración queda fuera del dominio propio de la política. Las
cuestiones administrativas no son cuestiones políticas. La política fija las tareas que la
administración mientras que ésta debe atenerse demanipular sus oficinas.
Medio siglo más tarde, esta división seguía vigente, aunque otra realidad comenzaba a
perfilarse. La gran depresión, el creciente intervensionismo estatal, la expansión
burocrática, y una imbricación más compleja entre negocios privados y el sector
público, pronto contribuirían a desacreditar la vieja concepción de una nítida separación
de roles.
Hacia fines de loscuarenta y principios de los cincuenta, la mayoría de los autores había
rechazado la dicotomía política-administración. Sin embargo, sus propuestas tendieron a
recrear en los hechos la distinción refutada en el plano analítico.

Más recientemente, la literatura inscripta en las corrientes llamadas bureucratic
politics y policy sciences, ha hecho aportes significativos para esclarecer este tema.Han
examinado, conceptual y empíricamente, tanto los procesos y determinantes que
explican la adopción de políticas públicas como los impactos y repercusiones sociales
de tales políticas (Oszlak y O´Donnell).
Pese a estos esfuerzos, la dicotomía política-administración mantuvo su vigencia,
aunque disimulada bajo otras etiquetas. Por ejemplo formulación e implementación.
Si la distinciónsubsiste, cabe preguntarse por qué.
Una respuesta obvia es que el espejismo de una formal división de funciones al interior
del estado ha creado una especie de ideología institucional que sesga por igual el juicio
del funcionario, el especialista o el observador común.
Otra posible respuesta es que se trata de una distinción puramente analítica.
Podrían arriesgarse también otras respuestas menosacadémicas. Guy Peters, por
ejemplo, sostiene que la separación política-administración subsiste porque permite al
administrador inmiscuirse en política sin que deba dar cuenta de sus acciones y sin la
interferencia de los políticos. Los políticos y la ciudadanía verían sus acciones como el
resultado de la aplicación de criterios legales, racionales o técnicos, a cuestiones de
políticapública. También los políticos tendrían, según esta visión, cierta latitud.
También se podría sugerir otra explicación. Desde el saber popular, las políticas
públicas ( en su "formulación") son la expresión decantada y genuina del interés general
de la sociedad. En cambio, la implementación de esas políticas tiene lugar en el ámbito
de la burocracia estatal, que es el reino de la rutina, la...