Reseña reconstructiva

Porque no soy Cristiano
Desde hace mucho tiempo, han existido temas que han creado controversia y polémica en la sociedad, tales como política, deportes o religión. La religión ha jugado un papel importante en la historia de la humanidad, pero tuvo mayor auge en la época medieval, donde filósofos como San Agustín y Santo Tomás de Aquino fueron sus mayores exponentes. En ese tiempo, el tamañode la fe determinaba la persona y los verdaderos cristianos eran aquellos que creían fielmente en cada sílaba de los credos que rezaban. Ahora en el siglo XXI, la ciencia, tecnología, la globalización y la difusión de los medios de comunicación influyen en el pensamiento y en la vida diaria de las personas; a causa de esto, la religión ha estado perdiendo fuerzas y no tiene tanta influencia enla sociedad como antes, pero ¿Qué es ser cristiano hoy en día?
Para Bertrand Russell, escritor de varios textos y folletos en estudios sobre la religión, una persona cristiana es aquella que trata de vivir virtuosamente, cree en Dios, la inmortalidad y en Cristo. En su libro Por qué no soy cristiano, Russell argumenta su posición ya que no cree en Dios ni en la inmortalidad y tampoco queCristo fuera el más sabio de todos los hombres pero si le otorga un grado alto de virtud moral. En su obra, Russell usa 5 argumentos que utiliza la iglesia Católica para probar la existencia de Dios, el autor los usa en contra de la organización religiosa católica para poder sustentar su tesis; además, también comprende y explica cuál fue el carácter de Cristo, sus defectos y problemas morales ycómo la iglesia ha retrasado el mundo utilizando el factor emocional y como este influye en las personas.
El primer argumento que Russell plantea es el de la primera causa utilizado por la iglesia desde hace más de un milenio argumentando que todo tiene una causa, y si seguimos con la cadena de causas llegamos a la primera causa que es Dios. Este argumento es toda una falacia y no puede serdemostrado lógicamente. Si se sigue del mismo argumento de la cadena de la primera causa, Dios al ser la causa de algo debió haber causado por algo externo; por lo tanto, Dios no sería la primera causa así fuese que el mundo sea Dios. Por lo tanto, por cualquier lado este argumento es falso. Según Bertrand Russell, “la idea de que las cosas tiene que tener un principio se debe realmente a lapobreza de nuestra imaginación.” Esta es la realidad que afrontan las personas para justificar el porqué de las cosas y tratar de halla una razón lógica global.
El argumento de la ley natural utiliza la ley de la gravitación planteada por Sir Isaac Newton como justificación de que Dios había dado un mandato para que los planetas, que giraban en torno al sol, se moviesen de esa manera. Estoes falso porque la naturaleza no necesita de nadie para actuar, las leyes naturales solo nos muestra la descripción de cómo ocurren las cosas a diferencia de las leyes humanas que son preceptos mandan a la persona a proceder de manera determinada y estos pueden obedecerse o no dependiendo del criterio del individuo: “Si hubo alguna razón de las leyes que dio Dios, entonces el mismo Dios seríasometido a esa ley”; en esta frase Bertrand Russell resume su posición en contra de la ley natural y se analiza con profundidad este argumento es totalmente cierto y se aplica en la vida cotidiana. Todas las personas están sometidas a las leyes, ya sean morales, judiciales, de la ciencia o demás; inclusive él que las creó porque para crearlas tuvo que seguirse de otra ley ya que son normas queayudan a la convivencia y justifican el porqué de las cosas.
En los argumentos morales de la deidad se hizo una incursión intelectual en donde los teístas utilizaron argumentos morales para comprobar la existencia de Dios. Anteriormente solo existían 3 argumentos que fueron planteados por el filosofo Immanuel Kant en la Crítica de la razón Pura pero encontró un argumento moral para...