Reseña sobre el autoengaño

UNIVERSIDAD DEL ROSARIO
ESCUELA DE CIENCIAS HUMANAS
MAESTRÍA EN FILOSOFÍA
AUTOCONOCIMIENTO Y AUTOENGAÑO
DR. CARLOS PATARROYO
FÉLIX ANDRÉS ROJAS
-------------------------------------------------
26 de octubre de 2011

AUTOENGAÑO, RACIONALIZACIÓN Y RAZONES PARA ACTUAR

Evocar a Hamlet de Shakespeare y su famosa frase “ser o no ser, esa es la cuestión” para aplicarla al autoengañoparece, al menos para los estudiosos de este fenómeno, algo oportuno puesto que para quienes están auto-engañados no cabe la disyuntiva, porque quizás prefieran "padecer" el encubridor silencio del autoengaño al tonante ruido de reconocer una afirmación contraria: una verdad.
El estudio del autoengaño se bifurca, e intentar la exploración de cualquiera de los dos caminos significa caer encontradicciones implícitas. Si es autoengaño entonces el auto-engañador acepta y no acepta al tiempo una aserción; y si no es autoengaño, entonces ¿ese nombre qué vendría a significar?
Dos corrientes se enfrentan al momento de intentar una respuesta al dilema anterior; los denominados literalistas versus los no-literalistas. Los primeros —que a su vez se dividen en tres grupos (los que aceptan elautoengaño tal cual, los que encuentran en ello una paradoja irreductible y los que se aproximan mediante una analogía parcial con el engaño)—, entienden de algún modo la palabra al pie de la letra. Por otra parte, los segundos, no entran a profundizar argumentativamente sobre las particularidades del autoengaño. En el texto de Audi solo se destacarán aquellos comportamientos que pueden serreconocidos como casos de autoengaño identificando la relación entre "el pensamiento y la acción, cómo su presencia afecta a la racionalidad de la persona, la responsabilidad moral y la integridad psicológica, y qué usos pueda tener esa noción en la filosofía de la mente o en la psicología" (Audi, 92).
Audi deja claras las bases sobre las cuales va a desarrollar su tema
Este documento asume elauto-engaño, entendido literalmente, aunque no precisamente según el modelo de que una persona engañe a otra [...]. También se asume que la idea es lo suficientemente determinada para hacer una posible explicación filosófica: mientras que los casos dudosos pueden enfrentar cualquier explicación, los casos claros comparten ciertas características [...]. No debemos esperar, entonces, enmarcar una explicaciónque coincida claramente con cada uso de la palabra. Lo que podemos lograr es una explicación que responda a la clase de preguntas que acabo de citar, y tal vez otras ampliamente estimadas como importantes en relación con el tema del auto-engaño (Audi, 93).
Además señala la importancia de identificar la relación entre la racionalización y el autoengaño, y como tal relación lleva a determinadasacciones, además de poner de manifiesto que es posible que el autoengaño lleve a una racionalización, y que algunas racionalizaciones lleven al autoengaño.
AUTO-ENGAÑO Y RACIONALIZACIÓN
1. AUTO-ENGAÑO
Audi señala la importancia de diferenciar entre el estado de autoengaño de los actos del mismo. Con esto no se afilia a ninguna de las tendencias antes señaladas (literalistas y no literalistas),sino que propone una organización que parte de un estado original de autoengaño del cual se derivan acciones, las cuales a su vez utilizan factores inconscientes que abonan mediante racionalizaciones el campo del autoengaño.
Hablando en términos de estas divisiones teoréticas, mi explicación no concibe el auto-engaño como si implicara creer y no creer en la misma proposición; toma el estado deauto-engaño como principal e interpreta los actos de auto-engaño como derivando su carácter de su relación con el estado, y utiliza los conceptos cognitivos, incluyendo el de la creencia inconsciente, como sus principales bloques de construcción, a pesar de que los conecta tanto con la motivación como con la acción. El núcleo de la explicación es el siguiente:
Una persona, S, está en un estado...