Reseña Y Citaciones De La Creación Del Arte

RESEÑA Y CITACIONES DE “La creación del arte. Incidencias freudianas”. D. Amitin, V. Dreidemie, R. Juarroz, R. Karothy, S. kovadloff, R. Rodríguez ponte, R. Squirru, A. Terzian, I. Vegh. Ediciones Nueva Visión, Buenos Aires, 1991.
“El objeto del arte” Rafael Squirru, 16 de junio de 1988.

El meramente erudito acumula datos, mientras la conciencia cultural se ve afectada por lo que sabe, esuna parte consustancial de su propia vida y de su propio ser; esto contesta el famoso dilema del creador y obra: no hay obra creativa sin un creador que esté enteramente jugado a esa abra, por supuesto hablo de grandes obras. Esto me lleva a incursionar en un tema bastante delicado: el del arte y la política. Son muchos los que intentan ubicar al creador en una de estas dos grandes categorías: oartista de la torre de marfil o artista comprometido. Yo pienso que la contestación está en que el artista no debe ser ni lo uno ni lo otro, el artista ni es ajeno a la realidad política, ni está comprometido, sino porque su compromiso es mucho mayor que el de la forma parcializado de la realidad humana, su compromiso es con la dignidad humana y ello trasciende el color de una bandera política. Alcreador le preocupa tanto la dignidad de los que militan en las izquierdas como de quienes militan en las derechas. Su arte, se supone que e separa todos los que estén dispuestos a comulgar con él, por supuesto que la tentación es grande, sobre todo frente a las injusticias de orden social, a manifestarse por vías metartísticas, después de todo el creador es también un ser humano. Pero en miconcepto, no debe sucumbir a esa tentación. Lo que no equivale a decir que no debe manifestarse, puede y según su conciencia debe hacerlo, pero si es un creador cabal esas manifestaciones surgirán a partir de su propio arte y no como un apéndice añadido a su biografía. Las más de las veces quienes recurren al manifiesto o al panfleto son quienes no han logrado expresarse cabalgamente a través de susrespectivas obras, y no predico el que la obra tenga que tener una determinada fisonomía, es más revolucionaria una manzana de Cezanne, que los (…).
Pero existe un tercer tiempo, que es precisamente el tiempo del arte, el tiempo de las humanidades que puede simbolizarse con un punto. Aquí queda atrapada otra dimensión del tiempo que nos dice de algo que permanece más allá de los cambios ydevenires. cuando contemplo una obra de arte, establezco un diálogo con ella, que no puede ser ubicado en ninguno de los otros dos tiempos, aunque pueda marcarlo históricamente y decir que estoy mirando esa obra hoy, 6 de junio, a tal o cual hora, la comunión que se establece con una obra que puede haber sido concretada hace siglo y que pese a ello no pierde actualidad si es una obra de arte. ¿ycómo es posible que yo esté dialogando hoy con un Rembrandt? , ¿o con un Leonardo?, en un aquí y ahora después de tantos siglos, y no de un modo histórico del pasado, sino actual del presente. ¿cómo es posible que esa obra me hable en términos de presente, en términos de actualidad?, porque la obra y el diálogo que establezco con ella pertenecen a un tiempo distinto, a eso que he llamado a-tiempo, oeterno presente, estoy habitando otra dimensión del tiempo que no es el tiempo hist´ñorico ni el tiempo cósmico, estoy habitando un a-tiempo, un presente que se ha eternizado, y cuando yo ya no esté esa obra seguirá hablando por los siglos de los siglos. pero alguien puede decir: si, pero en el devenir del tiempo histórico esa obra se deteriorara, podrá ser destruida, y entonces, ¿cuál es sueternidad? la eternidad de la que hablo no es un problema de prolongación, lo que nos sumergiría en el concepto de historicidad, es una cuestión de transfiguración, o si se quiere de trasmutación. el fenómeno del arte es capaz de producir ese tipo de comunicación fuera del tiempo histórico y esto es lo que interesa rescatar; a la vez nos preguntamos ¿cómo es esto posible? ¿cómo se logra esta...