Reseñas bibliograficas

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrado Ponente
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO

Bogotá, D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil cinco (2005).

Referencia: Expediente No. 05560-01

Se pronuncia la Corte sobre el recurso de casación interpuesto por la demandante contra la sentencia de 26 de mayo de 2003 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior delDistrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario instaurado por la sociedad B. T. Asesores de Seguros y Compañía Limitada contra la sociedad B. T. Aseguradora Solidaria de Colombia Limitada.

I. ANTECEDENTES

1. Se trata de establecer la responsabilidad civil de la demandada por haber terminado unilateral e injustamente los contratos de agencia comercial celebrados entre las partes de esteproceso, y las consiguientes condenas que debe imponérsele a aquélla de conformidad con las normas mercantiles.

2. La causa petendi se puede compendiar así:

1º) A término indefinido, las partes celebraron sendos contratos de agencia comercial, cuyas obligaciones ha cumplido
estrictamente la sociedad demandante. Uno, el 3 de junio de 1998, tenía por objeto el diligenciamiento yexpedición de pólizas de seguro obligatorio (Soat); y otro, el 7 de enero de 1997, para el diligenciamiento, intermediación y expedición de pólizas de seguros en “todos los ramos distintos del seguro obligatorio de accidentes de tránsito”, el cual fue adicionado el 22 de mayo de 1998.

2º) El 23 de junio de 1999, la sociedad demandada, obrando de manera unilateral y sin justa causa, los dio ambos porterminados, sin que hasta el momento haya pagado las indemnizaciones previstas en los incisos 1° y 2° del artículo 1324 del Código de Comercio.

3. La demandada se opuso oportunamente a las referidas pretensiones porque niega la celebración de los contratos de agencia comercial; en ese sentido propuso, en su defensa, la “inexistencia material y jurídica de contratos de agencia comercial entre laspartes”; la “terminación del contrato por el ejercicio legítimo de un derecho”; la “justificación de la terminación del contrato” y la de “transacción”.

4. El juez de primera instancia dictó sentencia absolutoria, luego de declarar probada, como excepción de fondo, la de “inexistencia material y jurídica de contratos de agencia comercial entre las partes”; decisión esta que fue apelada sin éxitopor la demandante, puesto que el tribunal la confirmó en todas sus partes.

II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO

Ellos admiten la siguiente síntesis:
1º) Haciendo referencia a la agencia de seguros, el tribunal hizo una reseña de su historia legislativa hasta llegar al actual estatuto orgánico del sistema financiero, y después, anclado en jurisprudencia de esta Corporación, concluyó diciendoque ella presenta diferencias con la agencia comercial, a pesar de provenir ambas de un negocio jurídico común como es el mandato, puesto que la última “permite promover y explotar negocios en abstracto, como representante o agente de un empresario o fabricante o distribuidor de uno o varios productos del mismo”, mientras que “la agencia de seguros limita ese campo de acción a recaudar dinerosreferentes a todos los contratos o negocios que celebre; inspeccionar riesgos, intervenir en salvamentos, y promover la celebración de contratos de seguro por sí mismo o por medio de agentes colocadores que la compañía mandante ponga bajo su dependencia, de acuerdo con su sistema propio de promoción de negocios”.

2º) En el expediente (c. 1, folios 6 a 9), obra fotocopia del contrato de mandato N°036 de 1998 en el que la sociedad demandada le otorgó poder amplio y suficiente “al mandatario (demandante) para A) Expedir y suscribir a nombre del mandante las pólizas de seguro obligatorio de daños corporales causados a las personas en accidente de tránsito (Soat)”, con la facultad de recaudar el pago de las primas y expedir las pólizas; se pactó, además, la prerrogativa de las partes...