rese_a_deisy_lorena_rojas_

¿QUÉ ES ESA COSA LLAMADA CIENCIA?
AUTOR: ALAN F. CHALMERS
Tema: una valoración de la naturaleza y el estatuto de la ciencia y sus métodos
Impreso y hecho en México
Edición: siglo veintiuno editores de Colombia, S.A calle 55 # 16-44, Bogotá, D.E, COLOMBIA
Páginas 245
la naturaleza de la ciencia como punto de partida, nos da origen o numerosas teorías complejas, que nos
pueden llegar a acercar a laverdad o alejarnos de ella pero nunca una verdad absoluta , se toman supuestos en
cuanto el significado de la palabra ciencia y los enunciados que se derivan de la observación histórica y
moderna, el autor nos propone diversas formas de ver la ciencia, Chalmers nos muestra algunos ejemplos
basados en teorías como las de Karl Popper , Imre Lakatos , Thomas Kunhn .galileo ,newton, Darwin yEinstein
entre otros, pero que básicamente establecen la forma de derivar la palabra ciencia. Chalmers en todo el
contenido del libro establece una polémica sobre la naturaleza de la ciencia, que aunque actualmente hablar de
un científico es honra debemos cuestionar más su método científico y que tan fiable es, así como también es
empleada por muchos campos cotidianos y también académicos para afianzarsecomo calidad y prestigio.
Creyendo llevar un método empírico constituido por procedimientos lógicos que llevan a cabo teorías y
observaciones. Pero método de un modo empírico erróneo. Tenemos dos enfoques en la ciencia los cuales son
el inductivismo y el falsacionismo ¿son sencillos o inapropiados? para definirlos haremos comparaciones.
La manera en cómo es tomada la ciencia a partir delinductivismo ingenuo es errónea en todo sentido, puesto
que nos hablan de que la ciencia es objetiva y no puede ser subjetiva, no se pueden tener ideas preconcebidas,
para ellos la ciencia comienza con la observación cuyo individuo observador debe tener sus sentidos normales
registrando minuciosamente sin prejuicios, entonces así se podrán establecer como verdaderos los resultados
observacionales,Conformando la base de las leyes y teorías del conocimiento científico. La base del
conocimiento científico debe establecerse mediante otros parámetros, que irían en este caso muy relacionados
con el falsacionismo, como lo es a partir no de enunciados observacionales si no de una problemática acerca del
mundo y del universo, que se desfasarían de las teorías.
El inductivista ingenuo plantea que para unaley singular se pueda pasar a conocimiento científico se deben
tomar una gran lista de enunciados observacionales que se llegan a ser universales si se repiten varias veces
tomando de que ciertos elementos en todos los resultados tengan una característica igual se deduce que todos la
tendrán. Dando por establecido que esa gran lista puede ser infinita tomando entre estos, enunciados
irrelevantesque pueden no ir al caso, además se habría que comprobar un número infinitesimal de veces y con
diferentes hechos, lo cual aun así no resulta apropiado decir que es verdaderamente universal no obstante
resulta ineficiente decir que entre más sea analizado y mayor número de teorías y leyes hayan se va haciendo
mejor la observación y la experimentación. Esto solo resultaría una explicación incompletade la ciencia puesto
que la ciencia es una capacidad para explicar y predecir a través del conocimiento científico.
Para el inductivista ingenuo se pueden dar predicciones a través del empirismo, tomando teorías y leyes
universales, a partir de silogismos que nos llevan a una conclusión del razonamiento deductivo, dejando a un
lado la posición del observador y sus posibles lógicas acerca de lasituación.
Para ellos la fuente de la verdad no es la lógica está en la experiencia mediante la inducción cuando se haga la
observación directa que nos llevará a la predicción. Este es otro de sus desaciertos pues no hablan a partir de
teorías sino de observaciones para llevar a cabo una predicción. Un ejemplo es el caso de un economista del

siglo xx que es tan inductivista ingenuo de lo que es...