Rese A Cr Tica Const

Reseña Crítica

‘‘¿Fruto de la parra envenenada? Algunas observaciones
comparadas sobre la Constitución Chilena’’ - Tom Ginsburg,
University of Chicago Law School - Estudios Públicos 133, verano 2014.


La Constitución Política de Chile consignada en 1980 bajo el gobierno autoritario de Augusto Pinochet, continúa hoy vigente con modificaciones y enmiendas efectuadas a lo largo de 35 años.
Lapresidenta Michelle Bachelet, elegida democráticamente en el año 2013, ofreció al país un programa de gobierno que entre sus puntos contemplaba cambiar la constitución de 1980, con el argumento central de que ésta había sido concebida por un gobierno dictatorial y por tanto, es una constitución de carácter autoritario.
Es tema de discusión el cuál será la metodología para alcanzar tal propósito. Acontinuación analizaremos el artículo escrito por el profesor Tom Ginsburg en relación a este tema:

‘’ ¿Puede una constitución nacida en dictadura servir a la democracia, o está inevitablemente marcada por las circunstancias de su nacimiento?’’ Con estas palabras inicia el estudio analítico realizado por el profesor Ginsburg, en el cual intenta esclarecer, a través de la comparación entre losprocesos políticos de diversos países, cómo se logra alcanzar la reforma constitucional.

El artículo plantea preguntas como ¿Dónde está la legitimidad de las constituciones autoritarias? ¿Cuándo debería redactarse una constitución completamente nueva? Y ¿es conveniente mantener las constituciones antiguas? Clasificando las constituciones como Democráticas (creadas en regímenes de gobiernodemocrático) y Autoritarias (creadas en regímenes de gobierno autoritario; por ejemplo, gobiernos militares). Entre estas últimas, realiza una división entre las constituciones ‘’Puras’’ (las cuales carecerían de vías para facilitar enmiendas futuras y las ‘’Constituciones Autoritarias Transformadoras’’.

Ginsburg define como Constituciones Autoritarias transformadoras a aquellas que se han implementadoen diferentes países para facilitar un cambio de régimen a futuro, aunque sea gradual.
Según su definición, los criterios que sigue este tipo de constitución son los siguientes:

1) Está orientada explícitamente a permitir un retorno a la democracia electoral, luego de un período que puede o no estar especificado.
2) Debe reflejar ciertos objetivos políticos diseñados para ser permanentes.
3)Debe proveer un mecanismo de reforzamiento que permita asegurar que los dos objetivos anteriores se realicen.

Dentro de este concepto, encasilla particularmente a Chile como ejemplo de tener una constitución autoritaria y transformadora, citando el alto quorum que requiere la enmienda de determinadas leyes; la existencia de un Tribunal Constitucional que fiscaliza la constitucionalidad de lasenmiendas; el sistema electoral binominal y las garantías de impunidad de las autoridades que participaron en el régimen militar.

Introduce además la siguiente clasificación respecto a los caminos que han utilizado países alrededor de todo el mundo para cambiar su constitución, analizando sus riesgos y virtudes:

Mediante una Asamblea Constituyente
Mediante la legislatura vigente (Cámara dediputados y senadores)
Otra modalidad (por ejemplo, Conferencias Nacionales)

Y menciona las llamadas Cortes, las cuales, señala, pueden desempeñar un papel importante como ‘’guardianes’’ del proceso de creación constitucional. Las define como ‘’fiscalizadores policiales en procesos de reforma constitucional’’ al tratarse de un caso de restricción superior, modificando la constitución a través de lainterpretación constitucional en el caso de que ciertos problemas merezcan atención y las denomina como un actor de gran importancia dentro del proceso de reforma, que debe ser tomado en cuenta.

El autor concluye que la experiencia chilena es el ejemplo más claro de lo que ha denominado Constitución Autoritaria Transformadora, pues incluye sus elementos esenciales. También opina que nuestra...