RESE A CRITICA DOCUMENTO 1



Reseña Critica, Lectura Nº7, Informe de la Comisión Gulbenkian, “La Construcción Histórica de las Ciencias Sociales Desde el Siglo XVIII Hasta 1945”, y “Debates de las Ciencias Sociales de 1945 Hasta el Presente”, en Wallerstein, Immanuel (Coord.), Abrir las Ciencias Sociales, México, Siglo XXI Editores, 1999, pp. 3-76
Por: Isbelis Jácome Mendoza
Universidad San Buenaventura
SeccionalCartagena
Facultad de Educación y Ciencias Humanas
Maestría en Ciencias de la Educación
Cohorte IV
A inicios de los años 90’s, la Fundación Gulbenkian encargó a un equipo de académicos, un análisis detallado de la forma en la que se estructuraba el conocimiento en la sociedad y el resultado de dicha investigación es conocido como el Informe Gulbenkian, dirigido por el pensador Immanuel Wallersein:sociólogo, historiador, economista y autor de diversos estudios de socio economía, informe del cual me referiré en las líneas siguientes.
La lectura Nº 7, que contiene apartes de este informe, el autor lo divide en dos puntos: 1.- La construcción histórica de las ciencias sociales desde el siglo XVIII hasta 1945; y 2.- Los debates en las ciencias sociales de 1945 hasta el presente.
En el primerpunto “La construcción histórica de las ciencias sociales desde el siglo XVIII hasta 1945”, Wallerstein demuestra cómo la visión clásica de la ciencia que se manifiesta a partir del S.XVI, se edificó sobre dos premisas: La primera se refiere al modelo newtoniano que establecía una simetría entre pasado y futuro, con lo que todo coexistiría en el presente eterno y la segunda un dualismo cartesianomediante el cual se plantea una distinción fundamental entre la naturaleza y los humanos, materia y mente, mundo físico y mundo espiritual/social.
A partir de siglo S.XVII y hasta aproximadamente el S.XVIII, el autor señala que la evolución de las ciencias parte de las ideas de “progreso” y “descubrimiento”, propone incluir además, entre otras, los conceptos de “ciencia, dominio, simplicidad,universo”. Inicialmente quienes buscaban el conocimiento no hacían mayor distinción entre ciencia y filosofía, lo importante era “conocer el mundo” en su complitud; con el avance del método experimental y empírico las recién surgidas ciencias naturales ven en la filosofía un sustituto de la teología. A inicios del siglo XIX el triunfo de la ciencia fue consagrado por la lingüística, hecho que según elautor marco el final de la ciencia natural. Así, en el S.XIX las ciencias naturales establecerán una jerarquía sobre otros campos del conocimiento. La ciencia natural estaba mucho más claramente definida que su alternativa […] las Geisteswissenschaften. Surgió así una tensión entre las ciencias por un lado y las artes y humanidades por el otro. Wallerstein aclara que “había empezado a estar claroque la lucha epistemológica sobre qué era conocimiento legítimo ya no era solamente una lucha sobre quién controlaría el conocimiento de la naturaleza […] sino sobre quién controlaría el conocimiento sobre el mundo humano.”
En el S. XIX surge la universidad como “principal sede institucional para la creación de conocimiento.” El Informe Gulbenkian, parte de un exhaustivo mapeo histórico delconocimiento que permite reconocer de qué manera la universidad se convirtió en el escenario de la disciplinarización y profesionalización del conocimiento: surgen las facultades de medicina, derecho, filosofía, etc. y cada una de ellas buscará establecer los límites de su disciplina.
Con la Revolución Francesa brota una presión por demandar de las ciencias una determinada exactitud: “cuanto más exactaera (o “positiva”) fuese la ciencia tanto mejor sería lo demás. Esa exactitud era demandada de la “nueva” historia, aquella basada en la investigación empírica de archivos.”
La historia fue entonces centrándose lentamente en la Historia Nacional, la de los Estados-nación: “así fue como los historiadores […] se encontraron dedicados a la justificación de las “naciones” y a menudo de sus nuevos...