Rese a hist rica del derecho disciplinario

Reseña histórica del derecho disciplinario
La configuración de la estructura del poder estatal y, por supuesto, de la expresión jurídica de sus instituciones en los llamados Estados teocéntricos y otras expresiones de Estados totalitarios, es monolítica y unidimensional; vale decir, los poderes públicos se encuentran concentrados en un mismo eje central que lo domina todo1 y existe unapropensión a que toda infracción a la ley sea vista como un delito. La visión de origen divino que ostentaban las instituciones en los Estados teocéntricos, donde el individuo no era nada, implicaba el entendimiento de que toda infracción a la ley, por tocar el orden divino, tenía naturaleza penal y comportaba como reacción institucional las penas más graves2. Bien lo señalaba Durkheim al recalcar que “esindudable que el derecho penal en su origen era esencialmente religioso”, de allí que toda ofensa reclamaba una pena como expresión de la expiación, en tanto el delito era una ofensa a la divinidad3. El derecho era lo que el monarca determinara, pues recuérdese cómo Luis xiv afirmó que, con clara representación del espíritu de la época en Francia, “el Estado soy yo”. Luis xv declara en 1776 que“solo en mi persona reside el poder soberano. Solo a mí me pertenece todo el poder legislativo, sin dependencias ni división. El orden público entero dimana de mí, y los derechos y los intereses de la nación están necesariamente unidos a los míos y no descansan más que en mis manos”. Al año siguiente, Luis xvi, ante un cuestionamiento por una decisión tomada en contra de la ley, afirmó: “Es legalporque yo, yo quiero”4.
Por otro lado, otras formas totalitarias de gobierno, como las fascistas y especialmente el nacionalsocialismo alemán, fundados en el llamado corporativismo, daban una apariencia formal de separación de poderes y racionalidad institucional, pero encarnaban una nueva suerte de religión en aquello que definía la esencia del poder; de allí que se hable en su respecto de una“Teología política”, engendros de organización donde el individuo tampoco era nada, toda vez que se afirmaba: “Tú no eres nada, tu nación es todo”, en tanto “ese Estado puede todo; siempre tiene derecho, algo más, crea el derecho, que es siempre realizado por su jefatura”5. El trasfondo de todo era el decisionismo, que no es otra cosa que la toma de postura fundada exclusivamente en la voluntad, animada porlos conceptos irracionales de amigo-enemigo, que de alguna forma se tomaron de filósofos católicos, lo cual llevó a Schmitt a plantear la compatibilidad de la democracia con la “ablación del heterogéneo del cuerpo político”6. La racionalidad que implica la división de poderes y la diferenciación de instituciones es allí, como se dijo, simple apariencia, exaltándose la irracionalidad7, puesto queel “corporativismo” es un régimen político en virtud del cual se instituyen mecanismos mediante los cuales “se agrupa a sectores de la población a través de organizaciones controladas directa o indirectamente por el gobierno”, utilizados sofisticadamente para lograr sostén por parte del régimen sin correspondencia con el tejido político y social, sin que la estructura política se resquebraje y seasegure la sobrevivencia en el poder, en tanto se expresa de manera bifronte: “institucionalidad y las reglas no escritas del sistema”8, todo lo cual tenía representación en las organizaciones nazistas. Tanto los Estados teocéntricos9 como los fascistas10 pretenden cumplir un papel salvador, tienen en ellos sus gobernantes una misión salvífica, de lo que se deriva una concepción ética totalizantey abarcadora de lo político, de lo social y de lo económico, confundiendo Moral con Derecho y difuminando este en aquella. Lo anterior es obvio e indiscutiblemente reconocido en los primeros modelos estatales mencionados, pero también en los segundos, pues en el nacionalsocialismo alemán la perversión jurídica de las instituciones llevó a que se predicara una “interpretación sin límites”11...