reserv a la convecncion contra genocidio

RESERVAS A LA CONVENCION PARA LA PREVENCION Y LA SANCION
DEL DELITO DE GENOCIDIO
 
CIJ, Opinión consultiva de 28 de mayo de 1951
 
 1
 
La cuestión relativa a las reservas a la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio fue presentada a la Corte, para solicitarle una opinión consultiva, por la Asamblea General de las Naciones Unidas (resolución del 16 de noviembrede 1950) en los siguientes términos:
 
"En lo referente a la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, y en el caso de un Estado que ratifique la Convención o se adhiera a ella formulando reservas en el momento de la ratificación o de la adhesión, o en el de la firma seguida de ratificación:
 
"I. ¿Se puede considerar a tal Estado como parte en la Convención aunquemantenga su reserva si una o más partes en la Convencion, pero no otras, formulan objeciones a tal reserva?
 
"II. Si la respuesta a la primera pregunta, es afirmativa, ¿cuál es el efecto de la reserva entre el Estado que la hace y
a)       las partes que formulan objeciones a la reserva o
b)       las partes que la aceptan?
 
"III. En relación con la respuesta a la pregunta 1, ¿cuál sería elefecto jurídico si la objeción a una reserva la formula
                      a) un signatario que no ha ratificado aún  la Convención
                      b) un Estado autorizado a firmarla o adherirse a ella, pero que todavía no lo ha hecho?"
 
Presentaron a la Corte exposiciones escritas al respecto los Estados y las organizaciones siguientes: la Organización de Estados Americanos, laUnión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, el Reino Hachemita de Jordania, los Estados Unidos de América, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, el Secretario General de las Naciones Unidas, Israel, la Organización Internacional del Trabajo, Polonia, Checoslovaquia, los Países Bajos, la República Popular de Rumania, la República Socialista Soviética de Ucrania,. la República Popular deBulgaria, la República Socialista Soviética de Bielorrusia y la República de Filipinas.
 
Además, la Corte escuchó exposiciones orales presentadas en nombre del Secretario General de las Naciones Unidas y de los Gobiernos de Israel, el Reino Unido y Francia.
 
Por 7 votos contra 5, la Corte dio a las preguntas que se le habían planteado las siguientes respuestas:
 
Sobre la pregunta L
 
ElEstado que haya formulado y mantenido una reserva a la que hayan formulado objeciones una o más partes en la Convención, pero no otras, puede considerarse como parte en la Convención si dicha reserva es compatible con el objeto y el fin de la Convención; de lo contrario, no se le puede considerar parte en la Convención.
 
Sobre la pregunta IL,
 
a) Si una parte en la Convención formulaobjeciones a una reserva que considera que no es compatible con el objeto y el fin de la Convención, puede, de hecho, considerar que el Estado que ha formulado esa reserva no es parte en la Convención;
 
b) Si, por el contrario, una parte acepta que la reserva es compatible con el objeto y el fin de la Convención, puede, de hecho, considerar que el Estado que ha formulado esa reserva es parte en laConvención.
 
Sobre la pregunta III:
 
a) Una objeción a una reserva hecha por un Estado signatario que aún no ha ratificado la Convención no puede tener el efecto jurídico indicado en la respuesta a la pregunta 1 hasta que la ratifique. Hasta ese momento, sirve solamente para advertir a los demás Estados de la actitud eventual del Estado signatario;
 
b) Una objeción a una reserva hecha por unEstado qué tiene derecho a firmar la Convención o adherirse a ella, pero que aún no lo ha hecho, no produce ningún efecto jurídico.
 
 Se añadieron a la opinión de la Corte dos opiniones disidentes: una de ellas del Sr. Guerrero, Vicepresidente, y de Sir Arnold McNair y los Sres. Read y Hsu Mo, Magistrados. La otra, del Sr. Alvarez, Magistrado.
 
En su opinión, la Corte refuta, en primer...