Reservas en los tratados internacionales

LAS RESERVAS EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES 
A) DICTAMEN DEL TIJ (28-MAYO-1951) EN EL ASUNTO DE
LAS RESERVAS A LA CONVENCIÓN SOBRE EL GENOCIDIO.
 
1) PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
El problema de las reservas formuladas a los tratados internacionales surge en el Derecho Internacional contemporáneo como consecuencia de dos prácticas divergentes:
La práctica general exigía que las reservasformuladas a un tratado fuesen aceptadas por todas las partes en el tratado; en caso contrario, el reservante no se convertía en parte en el tratado, así lo demuestra la práctica en la Sociedad de las Naciones (puede consultarse el Informe del Comité de Expertos para la Codificación Progresiva del Derecho Internacional, de 1927 (Journal Officiel 1927, p. 880-881).
Por el contrario, la UniónPanamericana defendía que una reserva no impedía que un tratado entrase en vigor entre el reservante y uno o varios Estados ya partes si éstos aceptaban la o las reservas. No exigía pues la unanimidad de los Estados ya obligados por el tratado y ello facilitaba la mayor participación de otros Estados que deseaban formular reservas.
Ante todo ello, la Asamblea General de las NN.UU. solicitaba en 1950al TIJ la emisión de un Dictamen, planteando las siguientes cuestiones:
a) Si un Estado, que ha formulado una o varias reservas, puede ser considerado parte en un tratado cuando algunos de los que ya fueran partes objetan sus reservas pero otro u otros las aceptan.
b) Se pregunta asimismo al TIJ cuáles deben ser los efectos producidos por las reservas sobre las relaciones entre las partes quehan aceptado la reserva y el reservante y las partes que la han objetado y el reservante.
c) Se pregunta finalmente cuáles son los efectos de las objeciones formuladas a una reserva si las objeciones han sido efectuadas por un firmante que todavía no es parte en el tratado o por un Estado que tiene derecho de firmarlo o de adherirse a él pero todavía no lo ha hecho.
2) EL TIJ DICE TEXTUALMENTE“Los principios que cimientan la Convención son principios reconocidos por las naciones civilizadas como obligatorios para los Estados incluso en ausencia de todo lazo convencional ... La Convención ha sido evidentemente adoptada con un fin puramente humano y civilizador. No se puede concebir una Convención que ofrezca en más alto grado este doble carácter, porque intenta de un lado salvaguardarla misma existencia de ciertos grupos humanos y de otro lado confirmar y sancionar los principios más elementales de moral. En esa Convención los Estados partes no tienen intereses propios; tienen solamente todos y cada uno un interés común, el de preservar los fines superiores que constituyen la razón de ser de la Convención. De ello se deduce que, respecto a una Convención de este tipo, no sepuede hablar de ventajas o desventajas individuales de los Estados ni de un equilibrio contractual a mantener entre derechos y deberes...
El objeto y el fin limitan así tanto la libertad de formular reservas como la de objetarías. De ello se deduce que la compatibilidad de la reserva con el objeto  y el fin de la Convención debe aportar el criterio del Estado que formula una reserva al adherirsey el del Estado que considera que debe objetaría... “
«El Tribunal dictamina:
Sobre la cuestión I:
Por siete votos contra cinco, que el Estado que ha formulado y mantenido una reserva a la cual objetan una o varias partes en la Convención, no haciéndolo las otras partes, puede ser considerado como parte en la Convención si dicha reserva es compatible con el objeto y el fin de aquélla; nopuede serlo en el caso contrario.
Sobre la cuestión II:
Por siete votos contra cinco, a) que si una parte en la Convención objeta una reserva, que considera no es compatible con el objeto y el fin de la Convención, de hecho puede considerar que el Estado que ha formulado esta reserva no es parte en la Convención.
b) que si, por el contrario, una parte acepta la reserva como compatible con el...