Reseña Descriptiva




Reseña Descriptiva
“Los Clásicos” de Miguel Angel Scenna.

Scenna en este capítulo (Capítulo IV) desarrolla el conflicto que se desencadena entre dos autores “clásicos” de la Historiografía Argentina. Primero comienza a redactar sobre Vicente Fidel López, al que llama el más viejo de la generación, ocupando este un lugar muy especial dentro de la misma. Scenna afirma que mientras suscompañeros generacionales se preocupaban por depurar la heurística y sacar a luz el resto del pasado, López desdeñaba el documento y dio mayor importancia a la tradición, al testimonio oral y la reconstrucción imaginativa de la historia, para reafirmar esto recurre a una cita del autor “…lo que se necesita traer de ellos es el colorido y el movimiento de los sucesos que se quiere narrar”.
Elautor destaca que al ser el hijo de una figura descollante en la gesta revolucionaria, del que recibió datos de primera mano, Vicente Fidel se sintió por esto capacitado para escribir historia con prescindencia.
Grandes caudales de trabajos fueron publicados por Vicente Fidel López, pero su “ópera magna” fue según Scenna la “Historia de la República Argentina”, donde el autor dice que se puedever las características de López, nombra desde su visión aristocratizante del pasado, su exacerbado porteñismo, sus coloridas reconstrucciones, hasta su falta e sustento heurístico. A Vicente le sobraba imaginación y calor. Sentía el pasado casi dolorosamente, pero visto a su modo y manera.
Miguel Angel hace critica sobre un aspecto de López, como el bajo la equivocación, se atrincheraba en elerror y se negaba en redondo a sale de él. Pese a esto destaca que la Historia de López alcanzó enorme predicamento hasta convertirse en un clásico de la historiografía argentina, siendo así el único par de Bartolomé Mitre.
El otro historiador a desarrollar es el autor de la “Historia de San Martín y de la emancipación sudamericana” y “El Belgrano”.
Scenna afirma que Mitre no eraheurístico por simple adoración del documento, por ello no desdeñaba otras fuentes de información. Compara que al igual que López usaba frecuentemente del testimonio oral y la tradición, pero tamizándolos a través de la crítica, esto se puede ver en la siguiente cita del Prólogo al San Martín “…no se afirma un hecho ni se avanza un juicio sin acompañarlo de su justificativo o sin ser deducido de ellosinterpretándolos rectamente”.
A la inversa de López, que consideraba lo propio como última palabra, inamovible e imprescriptible, Mitre partía de la base de que su trabajo era perfectible y en muchos aspectos sólo precursor de obras posteriores. Scenna expresa que “la prosa de Mitre, sin el brillo ni la elegancia de la de López, tiene el mérito de la sobriedad, pese a las concesiones retóricas ylos pasaje grandilocuentes caros a la época”.
A continuación abre paso a lo que nombro como “La Guerra entre los Dioses” debido a las diferencias conceptuales y metodológicas entre Mitre y López, lo que los llevo a un choque frontal entre ambos, las diferencias no sólo eran intelectuales, sino políticas y personales.
Según el autor esta etapa se dio inicio en 1875, donde Mitre escribe unacarta a su amigo dejando en claro lo que opinaba de López “…este escritor debe tomarse con mucha cautela, porque escribe la historia sin documentos guiándose por ocurrencia o ideas preconcebidas, afirmando…, lo contrario de lo que dicen los documentos inéditos, que no conoce”. Acto seguido en 1881 nace la respuesta a estos comentarios redactada en su Introducción a la historia de a RevoluciónArgentina. Mitre acusó el golpe. Y se dio comienzo a una etapa de críticas a través de sus bibliografías; a partir de estos intercambios de amenidades se descaró la imagen respetuosa y comedida que en un principio intentaron conservar.
Scenna hace un paréntesis para dar a saber que lo mas importante de esta “contienda” reside en la masa documental que los dos presentaron, dándole un mayor...