Reseña dos hurras por el reduccionismo

RESEÑA: Dos Hurras por el reduccionismo

El texto “Dos hurras por el reduccionismo” es el tercer capítulo de libro “El sueño de una teoría final, la búsqueda de las leyes fundamentales de la naturaleza” del Físico Estadounidense Steven Weinberg ganador del premio nobel en 1970 por su aporte a la ciencia en cuanto al desarrollo del modelo electrodébil que unifica la interacción débil y elelectromagnetismo, esto aporto en el descubrimiento de la corrientes neutras en 1973. El texto expone los distintos argumentos que están en contra del reduccionismo y que provienen de científicos de distintas áreas, como el caso del biólogo evolucionista Ernst Mayr y el físico Philip Anderson.
Debido a la mala fama que el reduccionismo se ha ganado en la comunidad científica el autor intenta:aclarar su posición frente al reduccionismo y defenderse de sus acusaciones un poco despectivas como reduccionista intransigente apoyándose en la siguiente tesis: la investigación científica sobre las partículas elementales es más fundamental que otras y es fundamental no porque sea para la ciencia misma sino porque es para la Naturaleza; en este sentido los resultados que se obtengan de los otroscampos científicos y que por validez contribuyan o apoyen otras teorías o directamente a la naturaleza tienden a ser reduccionistas.
El problema del carácter despectivo que tiene el llamar a alguien o llamarse reduccionista proviene de la característica común que se tiene del sentido de la idea de reduccionismo, todo el mundo lo entiende en un sentido de jerarquía; de que algunas verdades son menosfundamentales que otras a las que las anteriores pueden ser reducidas, como la química puede ser reducida a la física. Así dentro de la comunidad científica se ha generado unas disputas que pueden ser de poder y los físicos de partículas elementales son los más susceptibles de ser calificados como reduccionistas.

Weinberg pone los diferentes tipos de anti reduccionistas en un espectroideológico que va de la siguiente manera: en el extremo que él llama razonable y en el que está de acuerdo, están quienes objetan la más ingenuas formas de reduccionismo, y arguyen que los problemas de la física de partículas elementales no son los únicos problemas interesantes y profundos de la ciencia. No son los problemas científicos interesantes para toda la vida sino para la época, Stevenson define elreduccionismo como: “una actitud hacia la naturaleza. Es la percepción de que los principios científicos son lo que son debido a principios científicos más profundos (y, en algunos casos, accidentes históricos) y que todos estos principios pueden ser rastreados hasta un sencillo y conexo conjunto de leyes.”
Mientras aquellos son condescendientes estos son más duros y están en el otro extremodel espectro y son los que sienten que el reduccionismo hace notar la frialdad de la ciencia moderna. El otro extremo es el que él llama extravagante pues su posición frente al reduccionismo toma forma de una creencia de energías psíquicas, fuerzas vitales que no pueden describirse en términos de las leyes ordinarias de la naturaleza inanimada. En la parte media del espectro están los másimportantes para él pues son físicos anti reduccionistas que se molestan cuando escuchan decir que algunas ramas de su ciencia descansan en las leyes profundas de la física de partículas elementales.
Las distintas discusiones que se han generado frente a esta relación de la reducción y la física son a causa de la posición fundamental que ha tomado la rama de las partículas elementales desde eldesarrollo de nuevas leyes que justifican de manera simple los fenómenos o hechos profundos y complejos presentados en la naturaleza. La primera discusión que se presenta es en 1974 cuando Steven Weinberg publica un artículo en 1974 donde dice que en física se espera encontrar unas pocos leyes generales sencillas que permitan explicar por qué la naturaleza es como es y que, actualmente lo más próximo...