Reseña Giddens - Las nuevas reglas del método sociológico (Cap 3 y conclusiones)

Reseña Giddens: “Las nuevas reglas del método sociológico”

(PARTE 1: FRAN)

Cap. 3

En “Las reglas del método sociológico” Durkheim hace referencia a la coerción que en los hechos sociales se ejerce sobre la conducta de los actores. Pero no separa el sentido ontológico de la existencia del mundo físico que puede influir causalmente en su conducta, de las propiedades coercitivas de laorganización social misma. Luego sin embargo, se ocupa de aclarar que los fenómenos sociales no son otra cosa que “fenómenos morales”. La adhesión a ideales morales no es coercitiva, sino que es la fuente misma de la conducta intencional. Social-moral-intencional, es la conexión clave de la sociología de Durkheim. Sin embargo, tanto Durkheim como otros autores llegaron a afirmar que existen ciertosproyectos de tipo egocéntrico que pueden estar vinculados a impulsos orgánicos, por fuera del universo social relacionado a la moral. El mundo social se diferencia del natural por su carácter moral o normativo. La acción se realiza entonces, a partir de ciertas normas. Filósofos y escritores posteriores a Wittgenstein no tomaron en cuenta esto, y relacionaron la conducta humana a reglas, de lascuales no especificaron el origen. Durkheim tuvo puntos débiles al igual que Parsons, quien relacionó el aspecto motivacional de la acción al voluntarismo, mediante una suerte de valores inamovibles y universales, así como el disenso manifestado mediante conflictos entre individuo y sociedad, a una desviación, o como decía Durkheim, a la falta de normas.
La obra de Parsons estuvo dirigida arelacionar un supuesto voluntarismo inherente a la idea de consenso moral. Los valores juegan un papel fundamental en el “marco de referencia de la acción” vinculando las necesidades personales con el consenso cultural. Un sistema ordenado para Parsons, está constituido por elementos motivacionales integrados y articulados. En su primer trabajo “La estructura del sistema social” contrapone al voluntarismo,que ponía en primer plano al sujeto actuante, con el positivismo, que procuraba omitir al mismo como actor moral, dentro de su teoría social. Lo que Parsons no tuvo en cuenta es que si los valores son inherentes al sujeto social, no podría haber lugar para el voluntarismo. En su segunda obra “El Sistema Social” se ve a un Parsons maduro. Este habla de elementos de “carácter normativo” queinfluyen y limitan la libertad del sujeto. En el marco de referencia de la acción, Parsons plantea un sistema determinista en el cual los mecanismos de la personalidad están vinculados a factores psicológicos dentro de un marco sociológico. La capacidad creadora del sujeto queda muy limitada, y tanto Parsons como Durkheim comparten la idea de un sistema de reglas dado, dentro de sistemas de valorsupuestamente inherentes.
Parsons y Durkheim atribuyen los conflictos del individuo en la vida social a tres factores relacionados básicamente con el concepto de anomia. Uno es una ausencia de criterios de valor obligatorios, otro es una supuesta falta de articulación entre orientación de valores y disposición de los actores, y el otro se verifica cuando los elementos “condicionales” de una acción comolos percibe el actor, se especifican erróneamente. Tanto Parsons como Durkheim no niegan el conflicto de intereses en una sociedad, pero lo abordan defectuosamente. Para ellos, el mismo es solo un choque entre propósitos individuales e intereses sociales, que requiere de un orden social conciliador. De esa forma, tienden a omitir la cuestión del poder. En este punto, las ideas de Durkheim son máscomplejas que las que Parsons describe en “El Sistema Social”, al sostener que hay dos factores que pueden llevar a los actores sociales a apartarse del imperativo moral de la sociedad. Uno es el impulso egocéntrico orgánicamente dado, que entra en constante tensión con las demandas morales. El otro es el tema de la anomia, donde afirma que el actor tiene aspiraciones definidas “no realizables”...