Reseña Modernidad liquida en Bauman

RESEÑA DE LA MODRENIDAD LIQUIDA DE BAUMAN.
Autora: NATALY SALAZAR- País: Colombia.

El individuo en guerra con el ciudadano.
En el texto de la modernidad liquida el autor plantea respecto al individuo que su acción consiste en reformar y
renegociar la red de afectos que llamamos sociedad, asignar a sus miembros el rol de individuos la sociedad
individualizadora.
La Individualización ladescribe como transformar la identidad humana de algo dado en una tarea y en hacer
responsables a los actores de la realización de esta tarea y de las consecuencias de su desempeño. Establecer
una autonomía de juire, a saber una libertad negativa impuesta legalmente y de facto, una libertad positiva que
genera capacidad genuina de autoafirmación
Describe que existe una brecha entre nuestracondición de individuos de jure y nuestras posibilidades de
transformarnos en individuos de facto y que le proceso tiene como fin transformarse en lo que uno es. Ello es
una característica de la modernidad. Hablar de individualización y modernidad es hablar de una sola e idéntica
condición social.
Plantea dos fases de la modernidad;
1. La modernidad temprana. (Sólida y estable) que representa laautodeterminación que significa vivir fiel a
su clase ello en el marco de la división de clases como una consecuencia del acceso desigual a los
recursos necesarios para hacer efectiva la autoafirmación y la cual promueve el colectivismo y los
intereses comunes como una búsqueda frenética del rearraigo.
2. Modernidad liquida y fluida,
Identificada por La autocontención y autosuficiencia la cualpuede ser una ilusión. En este proceso se carga al
individuo con la necesidad de enfrentar los riesgos y las contradicciones pero aclara que no porque el individuo
sea consciente de su riesgo implica que no existan las superestructuras que deben garantizar los derechos
fundamentales.
En esta etapa se ensancha la brecha entre la individualidad como una predestinación y como la capacidadpractica y realista de autoafirmarse aunque dicha capacidad de autoafirmarse no alcance la genuina auto
constitución, La colectivización aquí de la acción social se supedita al hecho real de que no hay como juntar las
causas en una sola lucha.
Esto se describe por el hecho que los problemas pueden ser similares pero no conforman una totalidad mayor
que la suma de las partes, ni por estar juntos sevuelven más fáciles de manejar o solucionar, la colectividad por
tanto solo sirve para el autor para conocer que muchos otros individuos también luchan por suplir sus
necesidades insatisfechas,

Es característico que la vida de todos este llena de peligros que deben ser combatidos en soledad, lo cual es una
consecuencia de la promoción de una idea de liberar a la gente la cual puede volverlaindiferente “tocqueville”.
El individuo pasivo, escéptico y altamente desconfiado sobre la causa común, el bien común y la causa justa es
aquí el enemigo del ciudadano, una persona inclinada a procurar su propio bienestar a través del bienestar de
su ciudad.
Dadas estar circunstancias plantea que las únicas dos funciones de utilidad del poder público son la observancia
de los derechos humanosy la posibilidad de que todos ejerzan su condición de libertad en paz, protegiendo la
seguridad de las personas en tanto su integridad física y sus propiedades.
El abismo que se abre entre el derecho a la autoafirmación y la capacidad de controlar los mecanismos sociales
que hacen viable o inviable parece alzarse como la mayor contradicción de la modernidad fluida, ello es una
reflexióncrítica y abierta a la experimentación que deberemos a prender a enfrentar colectivamente.
El dilema de la teoría crítica en una sociedad de individuos.
Esta expresión social masiva sobre la individualización conlleva a la autocritica, la auto reprobación y el auto
desprecio que se deben solucionar individualmente y para lo cual el individuo no esta preparado ni posee las
herramientas y por tanto...