reseña mutuo disenso tácito



Para el análisis de la postura de la corte suprema de justicia, sala de casación civil; respecto del tema de mutuo disenso, me permito hacer análisis de la sentencia Ref.: Exp. No.11001-31-03-040-2000-00492-01, del día doce (12) de febrero de 2007, magistrado ponente el Dr. Edgardo Villamil Portilla.
Para empezar hare una breve exposición de la sentencia: es el caso de un procesoordinario promovido por Giovanni Rodríguez Medina contra la firma “Invercot Ltda.”. Entre las pretensiones se perfilaba la de la resolución del contrato de promesa de permuta por mutuo disenso tácito, ya quealegaba la parte demandante la no comparecencia en la notaria para la suscripción del contrato convenido por parte del demandado. Estimo pues el tribunal de segunda instancia que la pretensión dedisolución del contrato por mutuo disenso tácito era inviable ya que la viabilidad de esa forma de poner fin a la ligazón contractual, sólo tiene recibo cuando las señales de abandono del contrato soncontundentes e inequívocas, circunstancias ausentes en la especie de esta litis, en que la demandada ha perseverado en que se cumpla el contrato y se ha resistido a que se declare resuelto.
Platea eldemandante que el tribunal se equivocó respecto de esta apreciación ya que el recíproco incumplimiento de las partes, sumado al tiempo transcurrido desde cuando el contrato se frustró hasta lapresentación de la demanda son circunstancias que debieron llevarle a concluir que ese abandono contractual es inequívocamente indicativo del mutuo disenso tácito que en la demanda se planteó.
La corte encasación planteó en defensa del tribunal la tesis de que aunque la ausencia a la notaría el día señalado, sumada al tiempo pasado desde entonces, podrían dar pie a afirmar que hubo mutuo disensotácito, una lectura diferente de esos mismos hechos, que niegue en ellos el propósito disolvente, no se erige en desmesurada transgresión de las reglas de la lógica y el sentido común, y por lo mismo no...