Reseña nathali zamon Davis

Ensayo : Objetivación V/S Subjetivación de la historia.
En este ensayo intentare ver el problema del conocimiento de la historia , de si es objetivo de parte del autor o es subjetivo , partiré resolviendo una breve problemática sobre si la historia es una ciencia objetiva , comparare distintas visiones de los autores sobre el tipo de conocimiento histórico y porque están importante generaresta discusión ya que lo que se cuestiona es el método para llegar al conocimiento , intentare demostrar que la objetividad de la historia va en la mentalidad de cada historiador y no en el conocimiento en sí , también de que la historia si es subjetiva debido al constante proceso de interpretación al que está sometido el conocimiento y de que es imposible desapegarse de su propio yo paraentregar el conocimiento histórico , ya que inconscientemente o no uno le da su significación al conocimiento .

La historia es la ciencia del estudio de los hombres en el tiempo que se basa en analizar fuentes y cuestionar e interrogar a estas mismas , a la historia se le ha cuestionado que al no tener un método rígido , una forma clara de llegar al conocimiento esta no puede ser una cienciaobjetiva pero la historia si cuenta con métodos aunque no tan claros pero al fin y al cabo métodos , ya que utiliza las disciplinas auxiliares como herramientas para llegar al conocimiento objetivo mediante su pluralidad de métodos . He zanjado en un primer paso que la historia si es una ciencia objetiva debido a que se auxilia en los distintos métodos de las ciencias auxiliares , ahora la discusiónestará en si su conocimiento es objetivo o subjetivo y aquí es donde defenderé mi hipótesis en que la objetividad del conocimiento va en la propia mentalidad del historiador , entonces la objetividad siempre dependerá de uno mismo por ende es subjetiva. Ya que cada historiador posee su propia interpretación de la historia , cada historiador ve lo que quiere ver y analiza las fuentes que posee segúnsus propios principios y mentalidades , se podría decir que todo hombre es una especie de propio historiador , ya que cada uno tiene su visión particular de un hecho o acontecimiento histórico . Aquí es donde quisiera citar a mi primer autor , Hayden White que nos señala que 1)’’ las descripciones el pasado no esta sometido a verificación o falsación para la observación directa ‘’ y laconclusión que nos da Hayden White de su afirmación es muy acertada en la base de que el conocimiento siempre será subjetivo
el nos dice que 2) el registro histórico siempre requiere de interpretación para su conocimiento , ósea que el conocimiento histórico es siempre de segunda mano , ósea siempre depende de la visión del Historiador‘’ .

Estas conclusiones que nos da este autor son fundamentalespara afirmar que el conocimiento que se nos entrega siempre tendrá distinciones o condimentos del propio historiador en su creación . En el análisis de otra visión como la de Marc Bloch nos dice que el historiador debe limitarse a observar los hechos , describirlos e interpretarlos pero en ningún momento tomar una posición sobre ellos y para ratificar lo dicho por este autor cito 3) ‘’ parapenetrar en una conciencia extraña , separado por el intervalo de generaciones hay que despojarse casi de su propio yo ‘’. Según lo que interpreto de los que nos expresa Bloch el conocimiento debe ser entregado de la manera mas objetiva intentando dejar de lado la posición del ‘YO’ mismo y según mi perspectiva del conocimiento histórico el historiador ve lo que quiere ver y escribe lo que quiereescribir , el historiador no puede quedarse en la erudición y no tomar en cuenta su yo propio , su realidad social , etc. Porque el historiador inconscientemente o no siempre da su propia significación a los acontecimientos o hechos históricos que se quieren poner en conocimiento y intenta ensalzar o poner puntos en énfasis que para el son importantes y que quizás para otro autor no lo sean . En...