Resist.

A 32 años de su muerte, la figura de Salvador Puig Antich sigue atrapada en un laberinto múltiple. Un laberinto que dificulta la recuperación cabal de su memoria —también, por ende, de lo que representó realmente el MIL— y su rehabilitación pública. Si hay políticos que lo quieren como una sombra domesticada, que se puede invocar dentro de un orden, no faltan, a la vez, proyectos mediáticos quetratan de recuperar su mito desde la misma impostura: así sucede, al parecer, con la película Salvador, según las críticas de antiguos activistas del MIL, como Pons Llobet o Vargas-Golarons…
…De una manera o de otra, presentar un grupo tan complejo ideológicamente como el MIL bajo el marchamo simplista de “antifranquismo” es mentir*. En rigor, este grupo no fue tanto antifranquista comoanticapitalista; de vocación consejista, los militos rechazaban, de hecho, cualquier forma de vanguardia política o sindical y orientaron su lucha al apoyo del movimiento obrero, en cuya autonomía creían por encima de todo. Dicho esto, resulta difícil transigir con visiones del MIL que lo presentan como lo que no era, ni quería ser; más aún, como aquello contra lo que, en realidad, combatía. Y con esteagravante: buena parte de la “izquierda” que hoy coquetea con la herencia del grupo repudió en su día a Puig Antich por terrorista, y lo dejó desamparado.
Al laberinto tendencioso e interesado de las manipulaciones, hay que añadir el legal. Las hermanas del anarquista catalán están haciendo un nuevo intento de que el consejo de guerra seguido contra su hermano sea revisado. Políticamente, no soplanvientos favorables para las peticiones de revisión de los consejos de guerra franquistas —de por sí, un recurso muy restringido en la legislación española en general—: en abril de 2005, la Fiscalía General del Estado hizo pública su voluntad de impedir la revisión generalizada de estos procesos. Visto el interés personal de María Teresa Fernández de la Vega, vicepresidenta del Gobierno, es deprever que se intente solucionar el tema mediante una Ley de reconocimiento de las víctimas de la guerra del 36 —¿de ambos bandos?— y de la dictadura, ley genérica que vendría a evitar situaciones muy incómodas. De ahí la dificultad de prosperar para revisiones como la del caso Granado y Delgado, impulsada por CGT, o el reciente Auto de la sala militar del Tribunal Supremo —presidida por ÁngelCalderón, del que ahora volveremos a hablar—, que, el 26 de enero de 2006, ha denegado la revisión del consejo de guerra abierto en 1962 contra el anarquista Francisco Sánchez Ruano. Sánchez Ruano fue condenado a una pena de 28 años de prisión, de los que cumplió 11, por el atentado sin víctimas del 12 de agosto de 1962 contra el Valle de los Caídos, cuyos autores fueron, en realidad, otros dosanarquistas, Antonio Martín y Paul Desnais.
En el caso de Puig Antich, a esta dificultad previa se suman, por si fuera poco, las trabas que está planteando Ángel Calderón con el respaldo de otras instancias de la judicatura. Pero antes de hablar de estos incidentes, conviene hacer algunas consideraciones sobre el nuevo recurso.

Peleando a la contra
No es ésta, pues, la primera vez que las hermanas deSalvador Puig Antich promueven la revisión del consejo de guerra que le condenó a muerte. El Tribunal Supremo denegó la primera solicitud de recurso de revisión —por aquel entonces, un intento pionero en este ámbito— el 27 de junio de 1994; la actual, de la mano de los letrados Sebastián Martínez Ramos y Olga de la Cruz, basa buena parte de sus esperanzas de prosperar en una reconstruccióninfográfica del tiroteo durante el que murió el subinspector Francisco Anguas, respaldada por la declaración del doctor Ramón Barjau, ya presente en el anterior intento de recurso (Barjau pudo examinar el cadáver del policía a su ingreso en el Hospital Clínico de Barcelona y contradice el dictamen de la autopsia). También se solicita —por primera vez— el testimonio de Francesc Xavier Garriga Paituvi,...