Resistencia civil a la dominación Nazi






LA RESISTENCIA A LA DOMINACIÓN NAZI. Los defensores de la resistencia civil a menudo han escrito sobre la campaña de Independencia de la India como un ejemplo de la utilización con éxito de métodos no violentos contra la opresión extranjera, y han recurrido a la teoría y la estrategia de acción no violenta por la inspiración de Mohandas Gandhi. Los críticos a menudo aseguran que eléxito de Gandhi dependía de la moderación de sus oponentes británicos, y la resistencia civil no puede tener éxito contra los regímenes despiadados: como el nazismo. La propia respuesta de Gandhi a Hitler estaba abierto al cambio de ingenuidad. A fines de 1930, en su correspondencia con el filósofo judío Martin Buber, Gandhi, el cual no estaba bien informado de la situación desesperada de ellos,aconsejó a los Judíos alemanes a aceptarlo: a través de la fuerza del sufrimiento, el prometió " los Judíos alemanes marcarán una victoria duradera sobre los gentiles alemanes en el sentido de que serán los últimos en apreciar la dignidad humana. " Gandhi no era pacifista en la relación con Hitler y aunque fue muy crítico de los Acuerdos de Múnich, lo consideró un triunfo de la violencia: Tambiénescribió que “si la elección está entre la cobardía y la violencia, es mejor elegir la violencia” Pero cualquiera que estudie a Gandhi y su no-violencia sabe que es más poderosa que la violencia.
En 1930 Gandhi respondió que no dejaremos de examinar las potencialidades de las acciones no-violentas en contra del poder tan despiadado y extremo que hay hoy. Teniendo en cuenta que la colaboración con lasnazis fue la clave para la dominación (como muchos historiadores y sociólogos, tales como Hannah Arendt lo demostraron) se deduce que los métodos de no-cooperación (uno de los principios básicos de la estrategia de no-violencia) se consideró una respuesta particularmente relevante para cambiar el poder. El análisis de uno de los más famosos historiadores de la Segunda Guerra Mundial, Basil LiddelHart (1967), esclarece aún más lo dicho anteriormente. Cuando tuvimos la oportunidad de hablar con generales alemanes capturados en Gran Bretaña cuando acabo la guerra, pudimos preguntarles cuales fueron las formas de resistencia que habían encontrado: “Las evidencias también mostraron la eficacia de la resistencia no-violenta…incluso aclararon, la incapacidad de hacer frente a ella. Ellos eranexpertos en violencia y estaban entrenados para acabar con sus enemigos utilizando estos métodos. Pero otras formas de resistencia los frustraron y todos estos métodos eran sutiles y ocultos. Para ellos fue un alivio cuando las formas de no-violencia se mezclaron con las acciones de guerrilla así pudieron utilizar represiones más drásticas y de supresión en contra de las dos al mismo tiempo.”
Enbase a esta observación, las diversas formas de los movimientos de resistencia no-violentos de la Europa Nazi se puede identificar: sin embargo, es más relevante hablar de “resistencia civil”, porque esta expresión es más neutral y más apropiada acorde al contexto histórico, como la resistencia armada y desarmada a menudo superpuesta o entrelazada.





Varias formas de resistencia civilResistencia civil tiene un significado fundamentalmente etimológico: este término apareció por primera vez cuando comenzaron a resistir sin armas frente a la ocupación alemana. Esto jugara un rol importante en el proceso de resistencia, a través de la política, la economía o las acciones culturales. La resistencia civil también se hizo esencialmente con un aspecto ideológico a través del desarrollode periódicos ilegales, esto jugo la mayor parte en el rol para deslegitimar la ocupación y la colaboración con los regímenes.
En este contexto, el resistor francés Claude Bourdet dibujo una distinción entre el movimiento y la red: “El primer objetivo del movimiento es sensibilizar y organizar al pueblo hasta el nivel más alto posible, mientras que la red es una organización creada con un...