Resistencia

De la resistencia a las alternativas en América Latina: Un desafío para el análisis social1
François Houtart

El tema de este trabajo aborda un fenómeno socio-político reciente, solo se puede proponer hipótesis, basadas sin embargo sobre consideraciones teóricas, lo que es la tarea específica de las ciencias sociales. No adoptaré una actitud de neutralidad frente a un tema tan caliente,primero porque no existe una ciencia neutral y en segundo lugar, porque más de 50 años de trabajos regulares en este continente no han podido dejarme insensible a la búsqueda práctica e intelectual de alternativas. Trataré simplemente de hacer un esfuerzo de rigor metodológico y de firmeza del racionamiento, dentro de una crítica de la modernidad en su lógica y en su concretización contemporánea, sincaer por lo tanto, en la trampa del postmodernismo. La situación sociopolítica del continente latinoamericano ha cambiado de manera notable desde el principio de este siglo. Si se toman como parámetros del cambio político el año 1998 con la primera elección de Hugo Chávez en Venezuela y el año 2002, con la toma de posesión de Lula en Brasil, estas fechas parecen emblemáticas. Como lo escribeTheotonio dos Santos, se trata del paso de las resistencias a la ofensiva. Tal fenómeno tiene que ser analizado con las herramientas de las ciencias sociales, es decir, tiene que ser históricamente situado, dialécticamente interpretado y puesto en su contexto global. 1. ¿Porqué en América Latina? Dentro del proceso global de la orientación neoliberal de la economía mundial, es muy interesante constatarla transformación del campo político en América Latina, lo que no ha ocurrido en los continentes de la periferia del capitalismo central. Varias hipótesis pueden ser elaboradas para entender estas diferencias. La principal es que en América Latina la fase neoliberal del capitalismo contemporáneo ha sido percibida por la mayoría de los grupos sociales como una agresión, lo que fue de hecho cuando enlos países asiáticos, por ejemplo, tanto los "tigres", como los países "socialistas" (China y Vietnam) y Asia del Sureste (India en particular) la mayoría lo percibió como una oportunidad. En África, por razones de una larga y difícil construcción de identidad política nacional, la conciencia de esta lógica de dependencia recién empieza a desarrollarse. Para comprobar estas hipótesis se puedenproponer varias razones. En el plan económico, el fracaso del modelo de desarrollismo propuesto por la CEPAL en los años 60, que corresponde con el modelo de Bandung (Nation Building) fue mucho más rápido en América Latina que en el contexto asiático. Grandes países como China e India, a pesar de tener regímenes políticos muy diferentes, han podido aplicar esta política económica durante mucho mástiempo. En el continente latinoamericano, su fracaso significó la entrada
1

Texto presentado en el Congreso de ALAS (Asociación Latinoamericana de Sociología), en Guadalajara, en Agosto 2007, que añade nuevos elementos a la ponencia del 14 de abril 2007 en Bruselas en la Asociación europea de latinoamericanistas.

2 masiva del capital exterior, acompañada por una ola de dictaduras (se puedepensar en el caso de Pinochet) abriendo la economía subcontinental al neoliberalismo. También se puede añadir, que al contrario que en el continente asiático, no hubo prácticamente reformas agrarias en América Latina. Las iniciativas asiáticas, de tipo diverso : capitalista en Taiwán o Corea del Sur, socialista en China y Vietnam, tuvieron como resultado favorecer una transición en la industria obien aumentar el poder de compra de las masas agrarias, por lo menos al nivel de subsistencia. En América Latina hubo relativamente poco desarrollo industrial, con excepción de algunos polos. En Asia, al contrario, la industrialización y después la extensión de una economía de servicios han tenido un impacto significativo. Otra diferencia fue el desarrollo en América Latina de una burguesía...