ResNoticia30115 1

CAS. Nº 2477-2013 LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES.
Lima, trece de agosto de dos mil catorce.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la
causa número dos mil cuatrocientos setenta y siete – dos mil trece; en Audiencia Pública de la
fecha y producida la votación correspondiente, emite la presente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso decasación interpuesto por Ennio Daniel Martín Barrón Núñez, de fojas
ochocientos sesenta y seis a ochocientos setenta y nueve, contra la sentencia de vista de fojas
ochocientos cincuenta y cinco a ochocientos cincuenta y siete, de fecha quince de marzo de
dos mil trece, expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
revoca la sentencia apelada de fojas setecientosdiecisiete a setecientos veintisiete, de fecha
cuatro de setiembre de dos mil doce, en el extremo apelado que declara infundada la
demanda respecto de la indemnización y el no pago de costas y costos; reformándola, declara
fundada, en consecuencia ordena que los co-demandados María Fe Barrón De La Rosa y Erwin
Alonso Barrón De La Rosa cumplan con indemnizar al demandante con la suma tres mil nuevossoles (S/.3,000.00), más intereses con costas y costos; en los seguidos por Ennio Daniel Martín
Barrón Núñez contra Ana María Alfaro Cavani y otros, sobre División y Partición de Bienes y
otro:
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas treinta y siete a treinta y nueve del presente
cuadernillo, de fecha trece de setiembre de dos mil trece, ha estimado procedente elrecurso
de casación por las causales de infracción normativa de derecho procesal e infracción
normativa de derecho material. El recurrente ha denunciado lo siguiente: A) La infracción de
los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, 122 inciso 3, 188, 190 y 197 del
Código Procesal Civil, alega que su segunda pretensión principal contenida en el petitorio de la
misma, consiste enel pago por parte de los co-demandados de una indemnización por la suma
de ciento veinte mil dólares americanos (US$.120,000.00), por el uso exclusivo y excluyente de
los inmuebles de co-propiedad ubicados en los Distritos de Santiago de Surco y Pucusana, más
intereses legales devengados y por devengarse, costas y costos; sin embargo, al pronunciarse
sobre estos agravios la resolución impugnadaseñala en su parte resolutiva que declara
fundada dicha pretensión ordenando el pago a su favor la suma de tres mil nuevos soles
(S/.3,000.00), sin pronunciarse respecto a los intereses legales y costas y costos del proceso,
no obstante que en su parte considerativa se hace mención a la suma de tres mil dólares
americanos (US$.3,000.00), lo cual denota una manifiesta incongruencia; asimismo, señalaque
la Sala en mérito al contrato de arrendamiento, computa que este concepto debe ser
calculado por el importe de la renta establecida en el contrato desde el mes de febrero de dos
mil nueve hasta el mes de febrero de dos mil once, sin tener en cuenta que conforme se ha
explicado en su demanda, el uso exclusivo de ambos inmuebles data desde el día veintisiete de
mayo de dos mil tres, fecha en quefalleciera su padre y comenzaron a utilizar de manera

exclusiva ambos inmuebles por la madre de los co-demandados y luego por estos; habiéndose
olvidado la Sala lo dispuesto por el artículo 660 del Código Civil; agrega, que no se ha tenido en
cuenta que en autos obraba actuados del proceso judicial seguido entre las mismas partes
sobre administración judicial (expediente número 183504-2009) en elcual la propia
demandada reconoció en una audiencia judicial que había alquilado el inmueble de copropiedad de Pucusana en diez mil dólares americanos (US$.10,000.00); B) La infracción del
artículo 975 y 660 del Código Civil, alega que la Sala exigía que acredita el uso excluyente por
parte de los co-demandados de los dos (02) inmuebles de su co-propiedad como condición
para poder amparar la...