Resolución Nº 424-2014-TC-S1
Páginas: 32 (7994 palabras)
Publicado: 21 de marzo de 2014
Resolución Nº 424-2014-TC-S1
Sumilla: Es pasible de sanción el postor que no suscribe de manera injustificada el contrato, pese a haber resultado favorecido con la buena pro del proceso de selección.
Lima, 18 de marzo de 2014
VISTO, en sesión de fecha 18 de marzo de 2014 de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 2662/2013.TC, sobre elprocedimiento administrativo sancionador iniciado contra la empresa APOYO CONSULTORÍA S.A.C., por su responsabilidad por la no suscripción injustificada del contrato de la Adjudicación Directa Pública Nº 012-2013-EF/43, convocada por el Ministerio de Economía y Finanzas, para la "Contratación del servicio de consultoría para la elaboración de un diagnóstico de la competitividad del país y plantearrecomendaciones de política, objetivos y metas para el mediano plazo”; oído el informe oral en la Audiencia Pública el 17 de febrero de 2014 y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES:
1. El 27 de julio de 2013, el Ministerio de Economía y Finanzas, en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Directa Pública Nº 012-2013-EF/43, para la "Contratación del servicio de consultoría para laelaboración de un diagnóstico de la competitividad del país y plantear recomendaciones de política, objetivos y metas para el mediano plazo”, con un valor referencial de s/. 339,620.05 (Trescientos treinta y nueve mil seiscientos veinte con 05/100 Nuevos Soles).
Dicho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1017, y sumodificatoria mediante Ley Nº 29873, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF y su modificatoria aprobada por Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
2. El 12 de agosto de 2013, el Comité Especial, previa calificación y evaluación de propuesta, otorgó la Buena Pro al postor APOYO CONSULTORÍA S.A.C., en adelante el Adjudicatario.
3.El 26 de agosto de 2013, el Adjudicatario presentó a la Entidad parte de la documentación para la suscripción del contrato.
4. El 2 de setiembre de 2013, el Adjudicatario remitió a la Entidad la "Constancia vigente de no estar inhabilitado para contratar con el Estado" para la suscripción del contrato.
5. El 3 de setiembre de 2013, el Adjudicatario señaló a la Entidad que remitía losdocumentos solicitados para la suscripción del contrato.
6. El 3 de setiembre de 2013, la Entidad registró en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado el Acta de fecha 2 de setiembre de 2013, mediante la cual se deja constancia de la declaratoria de desierto de Adjudicación Directa Pública Nº 012-2013-EF/43, debido a que el Adjudicatario no cumplió con presentar toda la documentacióncompleta.
7. El 4 de setiembre de 2013, mediante Carta s/n, el Adjudicatario comunicó a la Entidad que no ha sido notificado para la firma del contrato y que han cumplido con presentar todos los documentos para la suscripción del contrato.
8. El 4 de setiembre de 2013, el Adjudicatario mediante Carta s/n dejó constancia que eran las 16:15 horas y que, pese a que su representante legal se apersonóa las oficinas de la Entidad, no se le llamó para la firma del contrato.
9. El 4 de setiembre de 2013, mediante Oficio N° 888-2013-EF/43.03, la Entidad comunicó al Adjudicatario que el plazo para que presentara los documentos para la suscripción del contrato había vencido el 29 de agosto de 2013, sin que haya cumplido con presentar la totalidad de la documentación establecida en el numeral 2.7del Capítulo II, de la Sección Específica de las Bases, por lo que había perdido la Buena Pro.
10. El 1 de octubre de 2013, mediante Oficio N° 957-2013-EF/43.03, la Entidad comunicó al Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, que el Adjudicatario no había cumplido con presentar, dentro del plazo legal, todos los documentos para la firma del contrato. toda vez que,...
Sumilla: Es pasible de sanción el postor que no suscribe de manera injustificada el contrato, pese a haber resultado favorecido con la buena pro del proceso de selección.
Lima, 18 de marzo de 2014
VISTO, en sesión de fecha 18 de marzo de 2014 de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 2662/2013.TC, sobre elprocedimiento administrativo sancionador iniciado contra la empresa APOYO CONSULTORÍA S.A.C., por su responsabilidad por la no suscripción injustificada del contrato de la Adjudicación Directa Pública Nº 012-2013-EF/43, convocada por el Ministerio de Economía y Finanzas, para la "Contratación del servicio de consultoría para la elaboración de un diagnóstico de la competitividad del país y plantearrecomendaciones de política, objetivos y metas para el mediano plazo”; oído el informe oral en la Audiencia Pública el 17 de febrero de 2014 y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES:
1. El 27 de julio de 2013, el Ministerio de Economía y Finanzas, en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Directa Pública Nº 012-2013-EF/43, para la "Contratación del servicio de consultoría para laelaboración de un diagnóstico de la competitividad del país y plantear recomendaciones de política, objetivos y metas para el mediano plazo”, con un valor referencial de s/. 339,620.05 (Trescientos treinta y nueve mil seiscientos veinte con 05/100 Nuevos Soles).
Dicho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1017, y sumodificatoria mediante Ley Nº 29873, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF y su modificatoria aprobada por Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
2. El 12 de agosto de 2013, el Comité Especial, previa calificación y evaluación de propuesta, otorgó la Buena Pro al postor APOYO CONSULTORÍA S.A.C., en adelante el Adjudicatario.
3.El 26 de agosto de 2013, el Adjudicatario presentó a la Entidad parte de la documentación para la suscripción del contrato.
4. El 2 de setiembre de 2013, el Adjudicatario remitió a la Entidad la "Constancia vigente de no estar inhabilitado para contratar con el Estado" para la suscripción del contrato.
5. El 3 de setiembre de 2013, el Adjudicatario señaló a la Entidad que remitía losdocumentos solicitados para la suscripción del contrato.
6. El 3 de setiembre de 2013, la Entidad registró en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado el Acta de fecha 2 de setiembre de 2013, mediante la cual se deja constancia de la declaratoria de desierto de Adjudicación Directa Pública Nº 012-2013-EF/43, debido a que el Adjudicatario no cumplió con presentar toda la documentacióncompleta.
7. El 4 de setiembre de 2013, mediante Carta s/n, el Adjudicatario comunicó a la Entidad que no ha sido notificado para la firma del contrato y que han cumplido con presentar todos los documentos para la suscripción del contrato.
8. El 4 de setiembre de 2013, el Adjudicatario mediante Carta s/n dejó constancia que eran las 16:15 horas y que, pese a que su representante legal se apersonóa las oficinas de la Entidad, no se le llamó para la firma del contrato.
9. El 4 de setiembre de 2013, mediante Oficio N° 888-2013-EF/43.03, la Entidad comunicó al Adjudicatario que el plazo para que presentara los documentos para la suscripción del contrato había vencido el 29 de agosto de 2013, sin que haya cumplido con presentar la totalidad de la documentación establecida en el numeral 2.7del Capítulo II, de la Sección Específica de las Bases, por lo que había perdido la Buena Pro.
10. El 1 de octubre de 2013, mediante Oficio N° 957-2013-EF/43.03, la Entidad comunicó al Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, que el Adjudicatario no había cumplido con presentar, dentro del plazo legal, todos los documentos para la firma del contrato. toda vez que,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.