Resolucion caso manzana

Comentario sobre el caso Manzanas originarias de los Estados Unidos. Decisión del Panel Binacional del Artículo 1904 del TLCAN, 15 de octubre de 2009. Carlos H. Reyes Díaz1 El 15 de octubre de 2009, el Panel Binacional constituido conforme al Artículo 1904 del TLCAN, emitió su “Decisión en el caso de la revisión de la Resolución Final de la investigación antidumping sobre las importaciones demanzanas originarias de los Estados Unidos”.2 En esta Decisión se analizan tres reclamaciones principales y siete reclamaciones adicionales. Las reclamaciones principales fueron las siguientes: Primera, sobre la validez de la representación legal de los productores nacionales (de UNIFRUT), de acuerdo con las normas jurídicas mexicanas. La Segunda reclamación, la fundamental de la controversia, fuemotivada porque la autoridad investigadora mexicana utilizó varios períodos de investigación para determinar el daño causado a la rama de la producción nacional, utilizando en su análisis información y datos extemporáneos. Tercera, la autoridad investigadora mexicana se excedió del plazo legal para emitir su decisión. De las reclamaciones adicionales, deben destacarse las siguientes: Primera, laNorthwest Fruit Exporters (NFE, reclamantes) impugnaron la solicitud de información que les hizo la UPCI sobre sus costos de producción, a falta de justificación por parte de los productores nacionales. Segunda, NFE alegó la violación del Acuerdo Antidumping y de la Ley de Comercio Exterior por la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales, de la Secretaría de Economía (UPCI), al negar el accesoa información confidencial presentada por otras empresas partes de la NFE. Tercera, NFE reclamó a la UPCI no haber hecho visitas de verificación para constatar información y datos proporcionados por los productores nacionales, en concordancia con el artículo 175 del Reglamento de la Ley de Comercio Exterior. Cuarta, los reclamantes impugnaron que el margen de dumping establecido por la UPCI debióser menor, la metodología de su cálculo violó la Ley de Comercio Exterior, su Reglamento y el Acuerdo Antidumping, además de que la demora en su decisión influyó para la determinación de ese margen de dumping. Quinta, otros reclamantes, la Unión Nacional de Comerciantes Importadores y exportadores de Productos Agrícolas (UNCIEPA) argumentaron la violación de la UPCI al artículo 1902.1 del TLCANpor no haber tomado en cuenta ciertos precedentes administrativos mexicanos. Sexta, la UNCIEPA impugnó la decisión de la UPCI que le impidió participar en el segundo procedimiento de investigación, por no haber participado en el primer procedimiento, lo que, a su juicio, violaba la Ley
Profesor de las materias: Régimen Jurídico del Comercio Exterior y Solución de Controversias de ComercioExterior, en la Facultad de Derecho de la UNAM. 2 Decisión en el caso de la Revisión de la Resolución Final de la investigación antidumping sobre las importaciones de manzanas originarias de los Estados Unidos. Caso: MEX-USA2006-1904-02, de 15 de octubre de 2009, http://registry.nafta-secalena.org/cmdocuments/aac0f58d-54c3-4117-b0ae-fdf2e282c360.pdf 1
1

mexicana y el Acuerdo Antidumping. Séptima, laUNCIEPA reclamó que la UPCI violó el artículo 9.3 del Acuerdo Antidumping porque el monto de la cuota compensatoria establecida excedió al margen calculado por la UPCI. Es importante mencionar que este Panel se estableció para revisar la segunda decisión final de la UPCI que impuso cuotas compensatorias definitivas por la existencia de una práctica desleal de comercio. Este segundo procedimientode investigación, a su vez, se realizó en cumplimiento a la resolución en amparo del Juez Noveno de Distrito, el 14 de febrero de 2005. Esto indica que la autoridad investigadora (UPCI) realizó una investigación que fue revocada ante las instancias nacionales mexicanas y, en una segunda investigación que determinó nuevamente la existencia de dumping, daño y relación causal, y se impuso nuevamente...