Resolucion de Alcaldia
Páginas: 5 (1191 palabras)
Publicado: 30 de marzo de 2013
RESOLUCIÓN DE ALCALDIA
Nº 115-2006-A-GAJ-MDSS.
San Sebastián, 12 de Abril del 2006
VISTO: El Recurso de Apelación Interpuesto por la Empresa UP-GRADE SAC. representado por su Gerente General Ing. Jaime Candia Aguilar, contra el Otorgamiento de la Buena Pro “Ítems 01” concedido a la Empresa SUMINISTROS, dentro del Proceso de Adjudicación Directa Selectiva Nº 001-2006-MDSS y el InformeLegal Nº 054-2006-UR-GAT-MDSS de la Unidad de Reclamaciones – Asesoría Tributaria - de la Gerencia de Administración Tributaria de 12 de Abril del 2006; la absolución de la Empresa UP GRADE S.A.C de 29 de Marzo del 2006, así como la Absolución de la Empresa SUMINISTROS de Juan Sánchez Aragonés; y,
CONSIDERANDO:
Que, mediante Recurso de 29 de Marzo del 2006 y subsanada las omisiones conExpediente Administrativo Nº 04367 de 03 de Abril del 2006, la Empresa UP-GRADE SAC, ha interpuesto Recurso de Apelación, el mismo que ha sido Admitido mediante Resolución Nº 001 de 04 de Abril del 2006 por el Comité Especial Permanente de Adquisiciones de la MDSS; señalando entre sus fundamentos que su propuesta no ha sido calificada objetivamente, toda vez que en el punto 8.1.1 Calificación alPostor – Evaluación Técnica- en el sub- punto a) Plazo de Entrega, la Empresa SUMINISTROS de Juan Sánchez Aragonés ha ofertado un Modelo de Placa Madre INTEL 915 PGN C/Sonido Integrado, que es discontinuo y no disponible en el mercado, sin embargo de ello, al momento de calificar se le otorga el mayor puntaje a todos los postores ofreciendo, cuando en las Bases dice que se aplicará como máximopuntaje a la oferta de menor tiempo de entrega; que, su representada ha hecho mejoras en el Tipo de Procesador siendo de mayor capacidad que el del Postor ganador; que en el Tipo de Tarjeta de Red el Postor Ganador no indica el Modelo Específico y dejando en el vacío el cumplimiento de lo exigido; que, ha ofertado el Tipo de Case con una potencia de 550 Wats v.1.1 con toberas y el Postor Ganador solooferta el Case de 500 Wats; que, ha presentado el Certificado emitido como parte Integrador de Calidad de la Marca INTEL, habiéndose omitido su calificación ; con todo lo demás que contiene.
Que, el Art. 151 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado D.S. Nº 084-2004-PCM, precisa que mediante el Recurso de Apelación se impugnan los actos administrativos dictadosdentro del desarrollo del proceso de selección, desde la convocatoria hasta aquellos realizados antes de la celebración del contrato.
Que, el Art. 29 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado D.S. Nº 083-2004-PCM, señala que, la elaboración de las bases, recogerá lo establecido en esta Ley y su Reglamento, las que se aplicaran obligatoriamente; concordante con el Art. 25 Inc. últimopárrafo de la Ley mencionada cuando dice “lo establecido en las bases, en la presente Ley y su Reglamento obliga a todos los postores y a la Entidad convocante”.
Que, en las Bases Integradas específicamente en el Punto 8.1.1 Calificación al Postor- Evaluación Técnica- en el Sub- Punto a) Plazo de Entrega, se señala, que de 01 a 10 días se otorga 05 puntos y de 11 a 15 días se otorga 03 puntos.Que, en el caso de autos, revisado el Expediente Técnico de la Empresa UP-GRADE SAC, a fojas 59 presenta Declaración Jurada de Plazo de Entrega , señalando que se compromete a entregar los Bienes en un Plazo de 09 días, correspondiéndole en su calificación 05 puntos; y por otro lado, la Empresa SUMINISTROS de Juan Sánchez Aragonés , a fojas 00006 presenta su Declaración Jurada de Plazo deEntrega, comprometiéndose a entregar los Bienes en un plazo no mayor de 10 días, otorgándole en su calificación 05 puntos, pudiendo ser incluso la entrega a los 05, 06, 07, 08, 09 ó 10 días; por eso es que, a ambos postores se les ha calificado con el máximo puntaje de 05 puntos.
Que, en este extremo, de acuerdo a las Bases Integradas, sólo y únicamente se califica el Plazo de Entrega, más no las...
Nº 115-2006-A-GAJ-MDSS.
San Sebastián, 12 de Abril del 2006
VISTO: El Recurso de Apelación Interpuesto por la Empresa UP-GRADE SAC. representado por su Gerente General Ing. Jaime Candia Aguilar, contra el Otorgamiento de la Buena Pro “Ítems 01” concedido a la Empresa SUMINISTROS, dentro del Proceso de Adjudicación Directa Selectiva Nº 001-2006-MDSS y el InformeLegal Nº 054-2006-UR-GAT-MDSS de la Unidad de Reclamaciones – Asesoría Tributaria - de la Gerencia de Administración Tributaria de 12 de Abril del 2006; la absolución de la Empresa UP GRADE S.A.C de 29 de Marzo del 2006, así como la Absolución de la Empresa SUMINISTROS de Juan Sánchez Aragonés; y,
CONSIDERANDO:
Que, mediante Recurso de 29 de Marzo del 2006 y subsanada las omisiones conExpediente Administrativo Nº 04367 de 03 de Abril del 2006, la Empresa UP-GRADE SAC, ha interpuesto Recurso de Apelación, el mismo que ha sido Admitido mediante Resolución Nº 001 de 04 de Abril del 2006 por el Comité Especial Permanente de Adquisiciones de la MDSS; señalando entre sus fundamentos que su propuesta no ha sido calificada objetivamente, toda vez que en el punto 8.1.1 Calificación alPostor – Evaluación Técnica- en el sub- punto a) Plazo de Entrega, la Empresa SUMINISTROS de Juan Sánchez Aragonés ha ofertado un Modelo de Placa Madre INTEL 915 PGN C/Sonido Integrado, que es discontinuo y no disponible en el mercado, sin embargo de ello, al momento de calificar se le otorga el mayor puntaje a todos los postores ofreciendo, cuando en las Bases dice que se aplicará como máximopuntaje a la oferta de menor tiempo de entrega; que, su representada ha hecho mejoras en el Tipo de Procesador siendo de mayor capacidad que el del Postor ganador; que en el Tipo de Tarjeta de Red el Postor Ganador no indica el Modelo Específico y dejando en el vacío el cumplimiento de lo exigido; que, ha ofertado el Tipo de Case con una potencia de 550 Wats v.1.1 con toberas y el Postor Ganador solooferta el Case de 500 Wats; que, ha presentado el Certificado emitido como parte Integrador de Calidad de la Marca INTEL, habiéndose omitido su calificación ; con todo lo demás que contiene.
Que, el Art. 151 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado D.S. Nº 084-2004-PCM, precisa que mediante el Recurso de Apelación se impugnan los actos administrativos dictadosdentro del desarrollo del proceso de selección, desde la convocatoria hasta aquellos realizados antes de la celebración del contrato.
Que, el Art. 29 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado D.S. Nº 083-2004-PCM, señala que, la elaboración de las bases, recogerá lo establecido en esta Ley y su Reglamento, las que se aplicaran obligatoriamente; concordante con el Art. 25 Inc. últimopárrafo de la Ley mencionada cuando dice “lo establecido en las bases, en la presente Ley y su Reglamento obliga a todos los postores y a la Entidad convocante”.
Que, en las Bases Integradas específicamente en el Punto 8.1.1 Calificación al Postor- Evaluación Técnica- en el Sub- Punto a) Plazo de Entrega, se señala, que de 01 a 10 días se otorga 05 puntos y de 11 a 15 días se otorga 03 puntos.Que, en el caso de autos, revisado el Expediente Técnico de la Empresa UP-GRADE SAC, a fojas 59 presenta Declaración Jurada de Plazo de Entrega , señalando que se compromete a entregar los Bienes en un Plazo de 09 días, correspondiéndole en su calificación 05 puntos; y por otro lado, la Empresa SUMINISTROS de Juan Sánchez Aragonés , a fojas 00006 presenta su Declaración Jurada de Plazo deEntrega, comprometiéndose a entregar los Bienes en un plazo no mayor de 10 días, otorgándole en su calificación 05 puntos, pudiendo ser incluso la entrega a los 05, 06, 07, 08, 09 ó 10 días; por eso es que, a ambos postores se les ha calificado con el máximo puntaje de 05 puntos.
Que, en este extremo, de acuerdo a las Bases Integradas, sólo y únicamente se califica el Plazo de Entrega, más no las...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.