RESOLUCION DE CONFLICTOS

DESARROLLO
ART. 123
XX. LAS DIFERENCIAS O LOS CONFLICTOS ENTRE EL CAPITAL Y EL TRABAJO SE SUJETARAN A LA DECISION DE UNA JUNTA DE CONCILIACION Y ARBITRAJE, FORMADA POR IGUAL NUMERO DE REPRESENTANTES DE LOS OBREROS Y DE LOS PATRONOS, Y UNO DEL GOBIERNO.
Debemos indicar que la constitución Mexicana es específica en el reconocimiento de jurisdicción en temas netamente laborales es decir estapositivisada para este conflicto en su Art. 123 Parag. XX Menciona que las controversias se disputaran en igualdad de condiciones con un mismo número de representantes tanto de los obreros como los patrones y un desempatado como el gobierno que dirimirá el dictamen al final o dará por ultimo un empate.
Pero la jurisprudencia Mexicana no excluye a los temas comerciales, mercantiles, civiles, penales,etc. Siempre y cuando haya un acuerdo de voluntades entre las partes, a raíz de constantes observaciones y complejidades dio lugar a que los supremos hagan respetar la jurisdicción arbitral en controversias de los temas anteriormente mencionados con tres fallos Supremos que reconocen en su totalidad la jurisdicción del Arbitraje y Conciliación.
En México la compatibilidad del arbitraje con laConstitución política y, en particular, con lo dispuesto en sus artículos 13, 14 y 17 donde no menciona el arbitraje al contrario hace mención al órgano judicial que debe implantar justicia, ha suscitado un amplio debate doctrinal por establecer estos preceptos de un protagonismo indiscutible de los poderes del Estado para desempeñar la función jurisdiccional en la actividad privada entendiéndoseque no es factible dejar a las partes la solución de un determinado conflicto si todos los individuos que se hallen en México cuentan con un derecho inalienable de acceso a los tribunales, sobre tal situación no podría prevalecer un pacto que previamente realizaran las partes de renuncia a la justicia estatal. Con ello la admisión del arbitraje comercial sería contraria a las previsionesconstitucionales. Y en diferentes foros no ha sido ajena la redacción del artículo 104 de la Constitución, que atribuye a los tribunales de la Federación el conocimiento "De todas las controversias de orden civil y criminal que se susciten sobre el cumplimiento y aplicación de las leyes federales o de los tratados internacionales celebrados por el Estado mexicano". En caso de que dichas controversiasafecten exclusivamente a intereses particulares "podrán también conocer de ellas, a elección del actor, los jueces y tribunales del orden común de los estados y del Distrito Federal". (C.P UNAM)
Los anteriores preceptos han sido enfrentados a la redacción del artículo 1424 del Código de Comercio a cuyo tenor "El juez al que se someta un litigio sobre un asunto que sea objeto de un acuerdo de arbitraje,remitirá a las partes al arbitraje en el momento en el que lo solicite cualquiera de ellas". Y la afirmación resultante de la confrontación podría expresarse en los términos siguientes: si, de acuerdo con los preceptos constitucionales, la competencia en origen para conocer de las materias concernidas por las leyes federales, entre las que se encuentra la materia mercantil, corresponde a losjueces federales o de primera instancia del fuero Frente a estos postulados, pero la doctrina recurre en los argumentos clásicos utilizados en otros países en sus sistemas jurídicos. Gira el primero en torno a la naturaleza contractual de la institución en el sentido de que el arbitraje es simplemente el resultado de un acuerdo de voluntades que finaliza en un laudo arbitral, pero este últimoprecisa la intervención de un órgano jurisdiccional del Estado para su cumplimiento, además al no tener el arbitraje carácter obligatorio las partes tienen siempre el recurso de acudir a los Tribunales.
Se insiste, en segundo lugar, en que el arbitraje es simplemente un método de arreglo de controversias y no un sistema de administración de justicia pues la función de los árbitros no es la de...