Resolucion







C O N S I D E R A N D O:


PRIMERO. Este Juzgado de Distrito es competente para conocer del presente juicio de amparo, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 103 fracción I y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1º fracción I y 37 de la Ley de Amparo.

SEGUNDO. El quejoso señala como acto reclamado:

“Con fundamento en los artículos 1 y 13 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, señalo como norma general reclamada: el código de justicia militar en su artículo 57 fracción II”.


TERCERO. En cuanto al estudio del primer punto de los conceptos de violación al cual el quejoso titula en su escrito como “Inconstitucionalidad por violación al derecho de igualdad” se desprenden dos supuestos a los cuales se hace referencia acontinuación:
Delitos cometidos por un militar en contra de otro militar.
Delitos cometidos por un civil en contra de un militar.

Antes de entrar al estudio de dicho punto y para dar claridad a lo que se argumentará, cito lo que el quejoso plantea en su escrito:


“Partiendo de lo anterior cuando un militar en ejercicio de sus funciones comete el delito de homicidio en contra de otro militar,este es juzgado por Tribunales Militares, en donde recibe un trato desigual, ya que le es aplicado el derecho castrense o militar, pero todo cambia cuando nos encontramos frente a la aplicación de la ley a un civil que comete la misma conducta delictiva, pues las penas y el trato no son equitativos, ya que al militar responsable de la conducta delictiva que para el caso concreto lo es el Homicidio,la justicia Militar le toma en consideración mayores atenuantes que le disminuyen la posible penalidad a que tiene derecho, pero por lo contrario al momento de enjuiciar a un Civil a este contrario sensu de disminuirle la posible penalidad esta le aumenta por haberlo cometido en contra de un militar”.


En los supuestos de Delitos cometidos por parte de un militar en contra de otro militar yDelitos cometidos por un civil en contra de un militar el quejoso refiere que existe un trato desigual en cuanto a la aplicación de las penas pues sostiene que un militar al cometer un delito y por el simple hecho de estar sujeto a una justicia militar a este le son considerados mayores atenuantes lo cual permite que la pena impuesta al militar disminuya drásticamente a diferencia de una impuesta porun tribunal ordinario cuando un civil cometa el mismo delito, sin embargo, debe tomarse en cuenta que existen delitos que por su esencia deben ser juzgados a la luz de un tribunal especial en el cual se atenderán a las particularidades del caso y que sin la intervención de dicho tribunal especial dichos delitos quedarían impunes. De igual forma debe atenderse al hecho de que al ser distintos losdelitos previstos tanto en el fuero militar como en el ámbito ordinario se obtiene como resultado penas distintas, por lo tanto no podemos hablar, como lo refiere el quejoso, de una aplicación desigual de las penas. Así mismo el quejoso no hace un estudio detallado de lo que él considera una desigualdad en la aplicación de penas y solamente refiere de una manera vaga e insuficiente al delito dehomicidio, pero sin entrar estrictamente a establecer las diferencias en la aplicación de las penas por dicho delito y mucho menos menciona cuales son las atenuantes, a las que el refiere, que se toman en consideración para disminuir la gravedad del delito, por lo cual se considera como INFUNDADO Y CARENTE DE TODO SENTIDO en cuanto hace a este primer punto lo alegado por el quejoso, toda vez que noprecisa los alcances y efectos en cuanto a las situaciones que el argumenta.

CUARTO. Continuando con el análisis del primer punto de los conceptos de violación al cual el quejoso titula en su escrito como “Inconstitucionalidad por violación al derecho de igualdad”, se cita el siguiente argumento dado por el quejoso:

“Toda vez que cuando el militar es enjuiciado y condenado por Tribunales...