Resolución

Exp: 02-005494-0007-CO
Res: 2003-02771
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas con cuarenta minutos del cuatro de abril del dos mil tres.-
Acción de inconstitucionalidad promovida por Edgardo Picado Araya, mayor, casado, abogado y notario, con cédula de identidad número 1-735-721, vecino de Heredia; contra la reforma constitucional del inciso 1) delartículo 132 de la Constitución Política. Intervinieron también en el proceso en calidad de partes: Victoria Garrón Orozco, mayor, viuda, licenciada en letras, con cédula de identidad número 1-270-484, vecina de Santo Domingo de Heredia; Jorge Manuel Dengo Obregón, mayor, casado, ingeniero, con cédula de identidad número 4-043–893, vecino de Montes de Oca y Francisco Antonio Pacheco Fernández,mayor, casado, abogado, portador de la cédula de identidad número 2-222-068, vecino de San José. Intervienen en calidad de coadyuvantes: Carlos Federico Tinoco Carmona, Fernando Lincoln Guier Esquivel, Hubert May Cantillano, Gerardo Trejos Salas, José Miguel Corrales Bolaños y Javier Alonso Carrillo Chaves. Interviene además, Farid Beirute Brenes en representación de la Procuraduría General de laRepública.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las quince horas y cincuenta y seis minutos del 1 de julio de 2002 (folio 2), el accionante Picado Araya solicita que se declare la inconstitucionalidad de la reforma constitucional del inciso 1) artículo 132 de la Constitución Política. Alega que en el procedimiento de reforma se violentó lo dispuesto en el artículo195 de la Constitución Política, en cuanto al procedimiento de reforma de preceptos constitucionales. Estima que la reforma lesiona derechos fundamentales por la aplicación de criterios e interpretaciones erróneamente calificados y contrarios al sentido jurídico. Se impugna la norma en cuanto la prohibición a los expresidentes de la República de volver a ocupar la primera magistratura es a todasluces inconstitucional, por estimar que en la tramitación de la reforma al artículo 132 inciso primero, se incurrió en una grave violación del procedimiento legislativo, pues la comisión legislativa designada se constituyó el 7 de junio de 1996 (sic), se emplazó el 16 de junio de ese mismo año y rindió su informe el 15 de julio siguiente, según se puede corroborar en el expediente legislativo de laLey número 4349 de 11 de julio de 1969, violentándose de este modo el plazo constitucional de veinte días establecido en el inciso 3 del artículo 195, y suprimiendo derechos del sujeto destinatario de la reforma, sea la colectividad, pues implica el derecho de los ciudadanos de elección. Además, estima que con la reforma impugnada se violentan los artículos 1, 2, 23 y el 24 de la ConvenciónAmericana sobre Derechos Humanos y los derechos de libertad de elegir, de ser elegidos, así como la democracia electoral.
2.- Mediante memorial recibido en la secretaría de esta Sala a las nueve horas quince minutos del veintinueve de agosto de 2002 (folio 10), el accionante solicitó corregir error material, en cuanto a la fecha de creación de la Comisión Legislativa para estudiar la reformaconstitucional, para que se leyera correctamente 7 de junio de 1966 en lugar de 7 de junio de 1996.
3.- Por resolución de las once horas treinta minutos del diecinueve de setiembre de 2002 (visible a folio 11 del expediente), la Sala previno al accionante, para que dentro de tercero día cumpliera con las copias y timbres de ley.
4.- Mediante escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a lasquince horas cuarenta y un minutos del veintitrés de setiembre de 2002, el accionante cumplió con la prevención realizada en resolución de las once horas treinta minutos del diecinueve de setiembre de 2002 (folio 18).
5.- Por resolución de las diez horas cincuenta minutos del treinta de setiembre de 2002 (visible a folio 19 del expediente), se le dio curso a la acción confiriéndole...