RESPECTO DE LA CIENCIA POL TICA

RESPECTO DE LA CIENCIA POLÍTICA


“Preguntar hoy en día hacia dónde se ha estado dirigiendo la ciencia política es también preguntar si los nuevos comienzos de la disciplina en Europa Oriental debieron o no seguir el camino andado por nuestro “gran hermano…”


Giovanni Sartori.
Hacia dónde va la ciencia política.




Es claro que la ciencia política a través de los años ha intentado definir sunorte, su misión en este mundo de la misma manera que su método de estudio. Giovanni Sartori y María Teresa Uribe nos esclarecen en sus textos los métodos de disipación a estas interrogantes (o por lo menos los intentos que sobre ellas se han hecho).
La ciencia política, como lo decía Sartori, se ha convertido en una ciencia pura, y hoy en día se encuentra lejos de asimilarse a una cienciaaplicada; pero ¿es esto bueno para la política como ciencia? ¿Es lo puro en términos científicos lo que la define? Desde mi punto de vista es posible, ya que la ciencia política no debe ser una ciencia exacta, ya que esta, en palabras de Sartori “Se desenvuelve a lo largo de la dimensión de la investigación teórica que busca datos y se compromete en recolectar evidencia.” Por lo tanto no es necesaria larecolección de datos ni la demostración de teorías de manera peligrosa (en tanto al fracaso o justificación correcta de las mismas).

La política más que ciencia debería ser un arte; el entendimiento y conocimiento de lo público (en el ámbito administrativo) con una visión moral y con sentido social es algo de exaltar a tal punto de considerarlo puramente arte. Si nos centramos en la apreciación deSartori sobre la “crisis” de la política estadounidense encontramos la veracidad de que es “un gigante con pies de barro” y que no tiene un rumbo fijo; nosotros, como investigadores de este y los demás fenómenos que afectan a la política debemos preguntarnos realmente hacia dónde se dirige esta variable de las teorías políticas. Es cierto que la política estadounidense se ha transformado demanera tal que su funcionamiento actual es similar a la ciencia pura, yo descartaría su pertenencia a este tipo de ciencia, o por lo menos la catalogaría como ciencia “pura-impura” ya que no encierra realmente todas las metódicas que la ciencia pura utilizaría, y por lo tanto, no tendría los resultados que esta tiene.


LA POLÍTICA Y LA LEY: MECANISMO DE DEFENSA:

Si algo es cierto es que eldesconocimiento popular de la política, la falta de educación y de interés por esta ciencia es la que nos ha llevado a caer a niveles tan bajos en este campo; en lo teórico nos encontramos en el laberinto de Dédalo intentando escapar de ese minotauro acechante de la inopia cognitiva. En lo administrativo (o lo relacionado con el manejo de lo público y el poder si se quiere) es donde el daño se ha hechomayor ya que es tan caótico que los “políticos” tienen una fama trágica y pusilánime. Relaciono esto con la ley ya que ahí entra también una de las confusiones creadas por el desinterés y como lo dijo mi papá “la ley frecuentemente es considerada el centro de la política o la política misma” Hay algo que me quedó claro en el texto de María Teresa Uribe es que la ley es un brazo de la política, unmecanismo de funcionamiento e incluso de defensa ya que por medio de esto se consigue que el estado domine el monopolio de la violencia, la coercibilidad de la fuerza para su beneficio e incluso falta de cumplimiento de la misma ley. Esto deja muy clara la idea de que la ley se hizo porque los hombres no eran dioses y no iban a actuar como tales; pero se olvidaron de la capacidad de criminal que elhombre adquirió para escapar de los lineamientos de la legalidad, capacidad que adquirieron por la presión que pudo generar esa misma legalidad.

Es trágico saber que mi mencionada arte ha caído en los brazos sucios del desprecio humano por errores que se intentaron corregir, pero ese erros se intentó corregir, lastimosamente, de manera humana ya que no habían más maneras.

La ley, como se expresa...