Responsabilidad Administradores

En el sistema jurídico español, la responsabilidad de los Administradores de una Sociedad Mercantil se puede clasificar en tres tipos de responsabilidad:
1.- La responsabilidad por daños: Es la más tradicional. Se encuentra anclada en el sistema tradicional de responsabilidad contractual y extracontractual. Debe existir una conducta culposa o ilícita, debe haberse producido un daño y debedemostrarse la relación de causalidad entre ellos. La carga de la prueba en ese sentido, recae sobre el demandante. El acto ilícito se entiende como acto contrario a la ley, a los estatutos y los actos realizados sin la diligencia debida de un ordenado empresario y representante leal.
2.- La responsabilidad por deudas: Nacida por la difícil aplicación de la responsabilidad por daños, y la prueba delnexo causal. Es recogida por el artículo 367 LSC, el cual señala in fine:
“ las obligaciones sociales reclamadas se presumirán de fecha posterior al acaecimiento de la causa legal de disolución de la sociedad,salvo que los administradores acrediten que son de fecha anterior”.
Esta responsabilidad tiene naturaleza de sanción civil impropia. Es un tipo de acción de orden público, protectora delinterés de terceros. Sus presupuestos legales son distintos que los supuestos legales de la responsabilidad por daños. Debe existir una concurrencia de causa de disolución (art. 363 LSC), debe haber un incumplimiento de obligación de convocatoria y debe existir una deuda, no prescrita o satisfecha. En este supuesto, y a diferencia de la responsabilidad por daños, no es necesario probar el nexo causal(STS 14-5-2008 , STS 10-7-2008 , STS 11-7-2008, STS 26-6-2006).
Este tipo de responsabilidad es de las más utilizadas en la práctica jurídica, por lo que el mencionado artículo se encuentra intensamente desarrollado por la Jurisprudencia.
En concreto, el Tribunal Supremo en la importante Sentencia 1123/2010 de 12 de marzo de 2010, ha manifestado que “la responsabilidad de los administradores exlege por incumplimiento de las obligaciones sociales no debe situarse ni en el ámbito del incumplimiento contractual ni extracontractual, sino en el carácter sancionatorio del incumplimiento de las obligaciones sociales del artículo 262.5 de la LSA, que excluye el carácter contractual o extracontractual” .
Señala asimismo que “basta con el incumplimiento de las obligaciones sociales para que sederive la responsabilidad solidaria del administrador sin necesidad de acreditar por parte del acreedor la relación causa-efecto entre la actuación del administrador y el daño sufrido, siendo este el criterio que mantiene la jurisprudencia del T.S (STS de 15 de julio de 1997, 12 de noviembre de 1999 y 1 de diciembre de 1999 entre otras) lo cual configura la responsabilidad solidaria de losadministradores con la de la sociedad por las deudas como una pena civil por la inactividad de aquellos al no solicitar el acuerdo de disolución de esta”.
Concreta delimitando que: “Para la viabilidad de tal pretensión se requiere, únicamente, la concurrencia de los presupuestos objetivos contenidos en el correspondiente precepto, esto es:
 -  La existencia de un crédito contra la sociedad.
- Laconcurrencia de alguna de las causas de disolución previstas en losnúmeros 3°,4°,  5º y  7º del apartado 1 del artículo 260 de la Ley de Sociedades Anónimas .
- La omisión por los administradores de la convocatoria de Junta General para la disolución, o de la solicitud de disolución judicial de la sociedad en el plazo de dos meses”
Además, cabe mencionar respecto al artículo 367 LSC que el mismoestablece una presunción iuris tantum de que la obligación es posterior.
Hay un sector de la doctrina que señala que ello se justifica por la coordinación entre el derecho societario y el derecho concursal.
Por lo tanto, deberán probar los administradores, en todo caso, que se trata de una deuda nacida con anterioridad a alguna de las causas de disolución tasadas en el art. 363 LSC.
Por último,...