Responsabilidad de adminsitradores societarios
Páginas: 10 (2490 palabras)
Publicado: 31 de octubre de 2011
TRABAJO PRÁCTICO N° 2
RESPONSABILIDAD DE LOS ADMINISTRADORES SOCIETARIOS
FALLO COMISION NACIONAL DE VALORES C/ BANCO GENERAL DE NEGOCIOS SA – 16/08/2006.
La Comisión Nacional de Valores le aplicó al Banco General de Negocios S.A. una multa de un millón de pesos que debiera ser soportada en forma solidaria por los Directores y Síndicos, por haber infringido los art 73,260 y 294 inc 3° dela Ley de Sociedades Comerciales y el art 54, inc 2° del Código de Comercio.
Para así resolver, la CNV consideró en primer lugar, que el acta del 19/11/01 no fue transcripta al libro respectivo y una serie de 10 actas entre el 21/08/98 y el 19/11/01, no fueron suscriptas por la totalidad del Directorio presente, en infracción al art 73LSC.
"ARTICULO 73.LSC. — Deberá labrarse en libroespecial, con las formalidades de los libros de comercio, acta de las deliberaciones de los órganos colegiados.
Las actas del directorio serán firmadas por los asistentes. Las actas de las asambleas de las sociedades por acciones serán confeccionadas y firmadas dentro de los cinco (5) días, por el presidente y los socios designados al efecto"
Seguidamente, la CNV destacó la existencia de cuatroReuniones de Directorio celebradas en infracción al art 260. LSC
"ARTICULO 260.LSC. — El estatuto debe reglamentar la constitución y funcionamiento del directorio. El quórum no podrá ser inferior a la mayoría absoluta de sus integrantes".
Asimismo, detalló las reuniones que se celebraron sin la presencia de ninguno de los miembros del órgano de fiscalización, vulnerando el art 294, inc 3° de laLSC
"ARTICULO 294.LSC. — Son atribuciones y deberes del síndico, sin perjuicio de los demás que esta ley determina y los que le confiera el estatuto:
...INc. 3º) Asistir con voz, pero sin voto, a las reuniones del directorio, del comité ejecutivo y de la asamblea, a todas las cuales debe ser citado..."
Por último y teniendo en cuenta que la referida reunión de fecha 19/11/01 no fuetranscripta al libro correspondiente también se transgredió lo establecido por el art 54 CC.
"Art. 54.COD COM. En cuanto al modo de llevar, así los libros prescriptos por el Art. 44, como los auxiliares que no son exigidos por la ley, se prohibe:
...INC. 2° Dejar blancos ni huecos, pues todas sus partidas se han de suceder unas a otras, sin que entre ellas quede lugar para intercalaciones niadiciones..."
Teniendo en cuenta los Recursos de apelación interpuestos y expresiones de agravios efectuadas por los Directores y Síndicos afectador por la Resolución y considerando que gran parte de los fundamentos esgrimidos resultan idénticos, hemos procedido a sintetizarlos de la siguiente manera:
1. Prescripción de la acción penal administrativa: Afirmaron que los hechos ocurrieron desde1998 a 2001, señalaron que el plazo de prescripción aplicable es el del art 62, inc 5°, Código Penal y que había sido sobrepasado holgadamente.
"Art. 62.COD PENAL.- La acción penal se prescribirá durante el tiempo fijado a continuación:
...INC 5º. a los dos años, cuando se tratare de hechos reprimidos con multa..."
2. Carácter informativo de las reuniones: Se trató de reunionesinformativas de carácter informal, realizadas en el extranjero y no de verdaderas reuniones de Directorio. Por su carácter informal estaban exentas de las formalidades previstas en la LSC. Tenían como propósito mantener al tanto de la evolución de los negocios a los directores residentes en el exterior. Algunos destacaron que como no cumplían con los recaudos legales, eran actos jurídicos inexistentes ycomo tales no podían generar responsabilidad. Otros argumentaron que eran reuniones de directores y no de Directorio. Explicaron que se transcribieron al Libro de Directorio con la intención de brindar transparencia a la gestión. Los temas tratados en ellas, fueron aprobados por reuniones formales.
3. Responsabilidad de Directores: Uno de ellos señaló no haber intervenido, pues fue nombrado...
RESPONSABILIDAD DE LOS ADMINISTRADORES SOCIETARIOS
FALLO COMISION NACIONAL DE VALORES C/ BANCO GENERAL DE NEGOCIOS SA – 16/08/2006.
La Comisión Nacional de Valores le aplicó al Banco General de Negocios S.A. una multa de un millón de pesos que debiera ser soportada en forma solidaria por los Directores y Síndicos, por haber infringido los art 73,260 y 294 inc 3° dela Ley de Sociedades Comerciales y el art 54, inc 2° del Código de Comercio.
Para así resolver, la CNV consideró en primer lugar, que el acta del 19/11/01 no fue transcripta al libro respectivo y una serie de 10 actas entre el 21/08/98 y el 19/11/01, no fueron suscriptas por la totalidad del Directorio presente, en infracción al art 73LSC.
"ARTICULO 73.LSC. — Deberá labrarse en libroespecial, con las formalidades de los libros de comercio, acta de las deliberaciones de los órganos colegiados.
Las actas del directorio serán firmadas por los asistentes. Las actas de las asambleas de las sociedades por acciones serán confeccionadas y firmadas dentro de los cinco (5) días, por el presidente y los socios designados al efecto"
Seguidamente, la CNV destacó la existencia de cuatroReuniones de Directorio celebradas en infracción al art 260. LSC
"ARTICULO 260.LSC. — El estatuto debe reglamentar la constitución y funcionamiento del directorio. El quórum no podrá ser inferior a la mayoría absoluta de sus integrantes".
Asimismo, detalló las reuniones que se celebraron sin la presencia de ninguno de los miembros del órgano de fiscalización, vulnerando el art 294, inc 3° de laLSC
"ARTICULO 294.LSC. — Son atribuciones y deberes del síndico, sin perjuicio de los demás que esta ley determina y los que le confiera el estatuto:
...INc. 3º) Asistir con voz, pero sin voto, a las reuniones del directorio, del comité ejecutivo y de la asamblea, a todas las cuales debe ser citado..."
Por último y teniendo en cuenta que la referida reunión de fecha 19/11/01 no fuetranscripta al libro correspondiente también se transgredió lo establecido por el art 54 CC.
"Art. 54.COD COM. En cuanto al modo de llevar, así los libros prescriptos por el Art. 44, como los auxiliares que no son exigidos por la ley, se prohibe:
...INC. 2° Dejar blancos ni huecos, pues todas sus partidas se han de suceder unas a otras, sin que entre ellas quede lugar para intercalaciones niadiciones..."
Teniendo en cuenta los Recursos de apelación interpuestos y expresiones de agravios efectuadas por los Directores y Síndicos afectador por la Resolución y considerando que gran parte de los fundamentos esgrimidos resultan idénticos, hemos procedido a sintetizarlos de la siguiente manera:
1. Prescripción de la acción penal administrativa: Afirmaron que los hechos ocurrieron desde1998 a 2001, señalaron que el plazo de prescripción aplicable es el del art 62, inc 5°, Código Penal y que había sido sobrepasado holgadamente.
"Art. 62.COD PENAL.- La acción penal se prescribirá durante el tiempo fijado a continuación:
...INC 5º. a los dos años, cuando se tratare de hechos reprimidos con multa..."
2. Carácter informativo de las reuniones: Se trató de reunionesinformativas de carácter informal, realizadas en el extranjero y no de verdaderas reuniones de Directorio. Por su carácter informal estaban exentas de las formalidades previstas en la LSC. Tenían como propósito mantener al tanto de la evolución de los negocios a los directores residentes en el exterior. Algunos destacaron que como no cumplían con los recaudos legales, eran actos jurídicos inexistentes ycomo tales no podían generar responsabilidad. Otros argumentaron que eran reuniones de directores y no de Directorio. Explicaron que se transcribieron al Libro de Directorio con la intención de brindar transparencia a la gestión. Los temas tratados en ellas, fueron aprobados por reuniones formales.
3. Responsabilidad de Directores: Uno de ellos señaló no haber intervenido, pues fue nombrado...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.