Responsabilidad Del Estado Por Aplicación Del Art. 12 De La Ley 17.288

Trabajo Módulo Responsabilidad administrativa y constitucional
Profs. A. Bronfman y M. Núñez.

Alumna: Nora Patricia Astorga Ramos



1. La responsabilidad del Estado legislador puede surgir por tres situaciones diferentes: Por medidas legislativas que tienen un carácter expropiatorio; por medidas legislativasque no tienen carácter expropiatorio y por medidas legislativas que se declaran inconstitucionales (Moreno Fernández, 2008).

Por lo pronto, en el caso en comento, cabe descartar la hipótesis expropiatoria, la cual, aun cuando considerada en nuestro sistema constitucional, no se presenta en la especie, por no ser la Ley Núm. 17.288 una ley de expropiación en términos formales.

Enseguida, sólonos quedarían las variantes sobre disposiciones legales que no tienen carácter expropiatorio y disposiciones legales declaradas inconstitucionales.

Respecto a las primeras, en nuestro ordenamiento jurídico, cuando una ley tiene efectos expropiatorios sin establecer su carácter de tal, y por tanto, sin justificarse su existencia en una causa de utilidad pública o de interés nacional, o bienteniendo tal justificación no otorga el derecho a indemnización, dicha norma legal podría ser susceptible de ser declarada inconstitucional por el órgano competente, expulsándola del ordenamiento jurídico por cuanto representa una expropiación encubierta, contraria al artículo 19 N° 24 de la CPR, y sólo en caso de así declararse, podría entrar a discutirse la procedencia de una indemnización, peromientras tanto, es una norma legal vigente y el Estado, al aplicarla, se enmarca dentro de una actividad lícita, por lo que en principio no daría derecho a reparación.

¿Es éste el caso particular del artículo 12 de la Ley 17.288?

Previo a admitir la eventual procedencia de una demanda en contra del Estado que persiga hacer efectiva su responsabilidad patrimonial por actividad del Legislador,para este caso específico, se requiere analizar la constitucionalidad del artículo 12 de la Ley 17.288 sobre Monumentos Nacionales, para recién entrar a discutir sobre la procedencia de indemnización a particulares; en caso contrario, sería acoger la doctrina ya menguada de la responsabilidad del Estado por actividad lícita; o una institución propia del derecho norteamericano y sin reconocimientopor ahora en Chile, como lo son las denominadas regulatory takings, o regulaciones expropiatorias.


2. Para atacar la constitucionalidad del artículo 12 en comento, se han esgrimido argumentos en relación a la infracción al artículo 19° 24 de la CPR.
El referido precepto constitucional, consagra la propiedad como derecho fundamental, protegido por el Recurso de Protección, estableciendo elinstituto reparatorio en caso de expropiación por utilidad pública, consagrando así la función social de la misma.
Entonces, en Chile no tiene el derecho de propiedad el carácter de absoluto, sino que puede ser regulado y limitado, Ahora bien, estas obligaciones o limitaciones que autoriza la Constitución en modo alguno pueden significar o tener un alcance privativo de alguno de los atributos ofacultades esenciales del dominio.



Siguiendo al profesor Fernando Fernandois Vöhringer[1], se puede concluir que el derecho de propiedad puede ser objeto de regulaciones, obligaciones y restricciones, impuestas solo por ley amparadas en la función social, las que no pueden afectar la esencia del mismo, ni la esencia de sus atributos, debiendo el legislador observar en particular la igualdaden la imposición de cargas y la intangibilidad de la esencia del derecho, esto es, que la restricción legislativa así impuesta no puede llegar a transformarlo, o a cualquiera de sus atributos o facultades, en otra clase de poder jurídico, irreconocible como una propiedad.

¿El art. 12 de la Ley de Monumentos es privativo de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, en...