Responsabilidad Del Estado Por Privacion Injusta De La Libertad

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR PREVENCION

Resumen
Analizando la jurisprudencia del Consejo de
Estado en lo relacionado con la responsabilidad
del Estado por la privación injusta de la libertad,
encontramos que la Corporación ha adoptado
tres clases de posiciones: La primera, que
podemos considerar como subjetiva, en la que
equipara esta forma de responsabilidad con el
error judicial yel defectuoso funcionamiento de
la administración de justicia, pues exige una
conducta fallida de la administración de justicia
y la presencia de una decisión judicial
abiertamente contraria a derecho, como
requisitos necesarios para que surja la
responsabilidad patrimonial del Estado por
prisión provisional injusta. La segunda, que
podemos llamar objetiva, sujeta esta forma deresponsabilidad, en cuanto a la conducta
imputada, a que la persona que ha sido privada
de la libertad y que posteriormente ha sido
liberada como consecuencia de una decisión de

autoridad competente, ésta haya sido fundada
en alguna de las causales que contempla el Art.
414 del Decreto Ley 2700 de 1991 (anterior
C.P.P), es decir, en que el hecho no ocurrió, o no
le es imputable o que no constituyóconducta
punible, sin necesidad de valorar la conducta
del funcionario judicial y de comprobar si la
misma fue errada, ilegal, arbitraria o injusta.
La tercera, posición actual de la Corporación,
fundamenta la responsabilidad del Estado por
privación injusta de la libertad en lo reglado por
el artículo 90 de la Constitución Política, esto
es, que el Estado es patrimonialmente
responsablepor los daños antijurídicos que le
sean imputables, de manera que si un sujeto es
privado de la libertad en desarrollo de una
investigación penal y posteriormente es liberado
mediante providencia judicial en la que se
resuelve desvincularlo del proceso penal, los
daños que demuestre y que se deriven de la
detención deben serle indemnizados, toda vez
que no estaba en el deber desoportarlos.

INTRODUCCIÓN
Nuestra Constitución Política vigente estableció
en su artículo 90 un principio general de
responsabilidad patrimonial del Estado, tanto
d e n a t u r a l e z a c o n t r a c t u a l c omo
extracontractual, fundamentado en la noción de
daño antijurídico que es aquel que la victima no
tiene la obligación de soportar, el cual incluye,
además de la responsabilidad de laadministración pública, la del Estado - juez, la
del Estado - legislador, así como de los demás
órganos autónomos e independientes que
hacen parte de la estructura del Estado.
El Decreto – Ley 2700 de 1991 (anterior
Código de Procedimiento Penal), desarrolló el
precepto constitucional anterior y estableció
dos formas de responsabilidad por la actividad
judicial:
-Responsabilidad del Estadopor error judicial
derivado de la exoneración de responsabilidad
penal a través de la acción de revisión (art. 242).
- Responsabilidad del Estado por privación
injusta de la libertad (art. 414).
Esta última forma de responsabilidad del Estado
es consecuencia de los daños producidos con la
prisión provisional, cuando deviene injustificada
por exoneración posterior del detenido porcualquiera de las siguientes causales: porque el
hecho no existió, el sindicado no lo cometió o la
conducta no constituía hecho punible, salvo en
los casos en que sea la propia victima la que los
haya causado por su dolo o su culpa grave.
A su turno, la ley 270 de 1996, estatuaria de la
administración de justicia, reguló lo referente a
la responsabilidad del Estado y de sus
funcionarios yempleados judiciales y consagró
tres eventos de responsabilidad del Estado-
Juez:
- Responsabilidad por el defectuoso
funcionamiento de la administración de justicia
(art. 69).
-Responsabilidad por el error jurisdiccional (art.
66 y 67)
-Responsabilidad por privación injusta de la
libertad (art. 68)
En lo relativo a la privación injusta de la libertad,
el artículo 68 de la ley 270 de 1996...