Responsabilidad Del Estado A Raíz Del Fallo "Tirado Con Municipalidad De La Reina"

“Responsabilidad Extracontractual del Estado”

Nombre: Cristopher Maturana Saa
Profesora: Andrea Botteselle

Valparaíso, 29 de octubre de 201
Comentario Sentencia “Tirado Zilleruelo, María Eliana con Municipalidad de La Reina”

Para comenzar esta monografía se hará una exposición de los hechos y derecho de la sentencia in comento, luego mi opinión acerca de la responsabilidadextracontractual de Estado y una breve conclusión.

María Eliana Tirado al momento de descender del bus en que viaja por la comuna de la Reina y avanzar unos cuantos metros al paradero, cayó precipitadamente sobre una zanja que le provocó una luxo fractura del tobillo izquierdo, cuestión por la cual demanda a la municipalidad de la comuna donde ocurrió el hecho por daño emergente y daño moral.Fundamenta su demanda en que la zanja respectiva se realizaba obras de alcantarillado y no había señalización ni protección alguna que advirtiera sobre el surco. Los jueces de fondo haciendo aplicación del artículo 62 del DL 1289 de 1976, señalan que las municipalidades son responsable de todos los daños que ocasionen en el ejercicio de sus funciones, dando lugar a una responsabilidad objetiva deestas. Cuando el fallo es conocido por la Corte Suprema esta en su considerando 4° señala: "Que no puede haber infracción de las disposiciones del Código Civil cuando la sentencia, con extensos razonamientos, ha aplicado el principio de la Responsabilidad Objetiva establecido en el artículo 62 de la Ley Orgánica de Municipalidades, descartando la responsabilidad por la culpabilidad y fundándolaexclusivamente en el hecho que ha provocado el riesgo, o sea, la causalidad material".

Al momento de establecer la responsabilidad extracontractual del Estado se debe construir un sistema general de responsabilidad del mismo por su actuar ilícito o antijurídico; para tal efecto son relevante los artículos 4 y 44 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado yel 38 inc. 2° de la Constitución Política de la República. Con estas normas la doctrina ha construido un sistema de responsabilidad objetivo, así Rolando Pantoja y Eduardo Soto Koss, o un sistema de responsabilidad basado en la falta de servicio, principalmente sostenido por Pedro Pierry. El primero impone, en este caso, responsabilidad a la Administración del Estado en cuanto se establezca laconcurrencia del hecho material y el daño causado, prescindiendo de la culpabilidad en su actuación, basándose principalmente en una interpretación literal del mandato constitucional contenido en el artículo 38 inciso segundo. Por su parte el sistema de responsabilidad basado en la falta de servicio es entendida por el profesor Enrique Barros como “el incumplimiento de un deber específico deservicio, el que puede consistir en que no se preste un servicio que la administración tenía el deber de prestar, sea prestado tardíamente o sea prestado en una forma defectuosa de conformidad con el estándar de servicio que el público tiene el derecho a esperar”. En este sistema, la culpa o dolo del funcionario es irrelevante, es más, no es necesario individualizar a la persona del funcionario que enel desempeño de sus funciones haya realizado el hecho ilícito causante del daño; lo cual, es sin perjuicio de la posibilidad que su acción u omisión ilícita pueda ser constitutiva de una falta administrativa, pero se diferencia de la responsabilidad objetiva en cuanto el particular de todas maneras debe probar la falta de servicio en que incurra el órgano respectivo.

De esta manera laAdministración del Estado incurre en responsabilidad extracontractual cuando como consecuencia de un actuar negligente se ocasiona un daño a un particular que tiene por causa directa un mal funcionamiento o no funcionamiento de un servicio público que debió actuar. Esto no lo convierte en responsabilidad objetiva como se ha sostenido por parte de la jurisprudencia nacional, ya que de igual manera se debe...