RESPONSABILIDAD EMPRESARIAL POR FALTA DE MEDIDAS DE SEGURIDAD
Páginas: 9 (2067 palabras)
Publicado: 24 de junio de 2015
RESPONSABILIDAD EMPRESARIAL POR FALTA DE MEDIDAS DE SEGURIDAD
Esta es la actual posición del Tribunal Supremo, que ha dejado atrás interpretaciones en esxceso restrictivas de la figura del recargo de prestaciones -y también de la responsabilidad civil derivada de accidente de trabajo o enfermedad profesional-, que entendemos más respetuosa con el derecho a la integridad física y moral quemerece cualquier trabajador, y que ni se pierde ni se mitiga por prestar servicios laborales por cuenta ajena.
La Ley General de la Seguridad Social, en su artículo 123, Texto Refundido de 20 de junio de 1994, establece el recargo a todas las prestaciones económicas que tengan su causa en accidente de trabajo o enfermedad profesional que se incrementarán, según la gravedad de la falta, de un 30 a un50 por ciento, cuando la lesión se produzca por máquinas, artefactos o en instalaciones, centros o lugares de trabajo que carezcan de los dispositivos de precaución reglamentarios, los tengan inutilizados o en malas condiciones o cuando no se hayan observado las medidas generales o particulares de seguridad e higiene en el trabajo o las elementales de salubridad o las de adecuación personal acada trabajo, habida cuenta de sus características y de la edad, sexo y demás condiciones del trabajador.
El recargo debe aplicarse a todas las prestaciones económicas derivadas de accidente de trabajo y enfermedad profesional, incluidos los subsidios de incapacidad temporal y de prórroga de esta situación que se perciben durante la tramitación de los expedientes de incapacidad permanente.
LaDoctrina anterior a la sentencia de Sala General del Tribunal Supremo de 30/06/2010 y también a la 18/05/2011, había señalado que, dado el carácter “penal” de estos preceptos, para su aplicación ha de estar justificada plenamente la inexistencia de medidas de seguridad ordenadas en las disposiciones legales y reglamentarias y además que el accidente se haya producido como consecuencia de dicha falta, olo que es igual, que de haber existido tales medidas de seguridad el accidente no se habría producido. No obstante las dos indicadas sentencias han matizado dicho carácter sancionador, estableciendo como veremos posteriormente, una responsabilidad de carácter cuasi-objetivo.
No obstante, debe demostrarse fehacientemente la relación de causalidad y el incumplimiento de las medidas de seguridadpara considerar a la empresa responsable del recargo.
Pero una cosa es que el citado artículo 123 de la Ley General de la Seguridad Social tenga o no carácter “sancionado” y otra bien distinta es que dicha interpretación restrictiva lleve a la impunidad de la conducta negligente de la empresa, es decir, ha de probarse la infracción cometida por la empresa, sin que pueda apoyarse su condena en meraprobabilidades o sospechas, pero en los supuestos en que haya quedado acreditada la relación de causalidad entre el accidente y la falta de medidas de seguridad debe imponerse el recargo al empresario infractor.
En definitiva, para que proceda el recargo son necesarios los siguientes requisitos:
1. Que la empresa haya incumplido alguna medida de seguridad general o particular prevista en lanormativa vigente.
2. Que esa vulneración y omisión haya sido causa del accidente, o sea, relación causa a efecto entre el hecho y la falta.
3. Que ello haya quedado probado suficientemente.
4. Que exista dolo, culpa o negligencia por parte de la empresa.
Además, existe, tal y como ha precisado el Tribunal Supremo, un deber real de vigilancia, concreto y continuado, que es el único que puede eximiral empresario del postulado de la norma que establece en principio su responsabilidad de manera directa; obligación de vigilar que tiene el empresario y que debe llevarse a cabo en cualquier lugar en donde se desarrolle su actividad.
Así, entre otros, en materia de Prevención de Riesgos Laborales la imposición del recargo de prestaciones supone, con cierta habitualidad, el incumplimiento de las...
Esta es la actual posición del Tribunal Supremo, que ha dejado atrás interpretaciones en esxceso restrictivas de la figura del recargo de prestaciones -y también de la responsabilidad civil derivada de accidente de trabajo o enfermedad profesional-, que entendemos más respetuosa con el derecho a la integridad física y moral quemerece cualquier trabajador, y que ni se pierde ni se mitiga por prestar servicios laborales por cuenta ajena.
La Ley General de la Seguridad Social, en su artículo 123, Texto Refundido de 20 de junio de 1994, establece el recargo a todas las prestaciones económicas que tengan su causa en accidente de trabajo o enfermedad profesional que se incrementarán, según la gravedad de la falta, de un 30 a un50 por ciento, cuando la lesión se produzca por máquinas, artefactos o en instalaciones, centros o lugares de trabajo que carezcan de los dispositivos de precaución reglamentarios, los tengan inutilizados o en malas condiciones o cuando no se hayan observado las medidas generales o particulares de seguridad e higiene en el trabajo o las elementales de salubridad o las de adecuación personal acada trabajo, habida cuenta de sus características y de la edad, sexo y demás condiciones del trabajador.
El recargo debe aplicarse a todas las prestaciones económicas derivadas de accidente de trabajo y enfermedad profesional, incluidos los subsidios de incapacidad temporal y de prórroga de esta situación que se perciben durante la tramitación de los expedientes de incapacidad permanente.
LaDoctrina anterior a la sentencia de Sala General del Tribunal Supremo de 30/06/2010 y también a la 18/05/2011, había señalado que, dado el carácter “penal” de estos preceptos, para su aplicación ha de estar justificada plenamente la inexistencia de medidas de seguridad ordenadas en las disposiciones legales y reglamentarias y además que el accidente se haya producido como consecuencia de dicha falta, olo que es igual, que de haber existido tales medidas de seguridad el accidente no se habría producido. No obstante las dos indicadas sentencias han matizado dicho carácter sancionador, estableciendo como veremos posteriormente, una responsabilidad de carácter cuasi-objetivo.
No obstante, debe demostrarse fehacientemente la relación de causalidad y el incumplimiento de las medidas de seguridadpara considerar a la empresa responsable del recargo.
Pero una cosa es que el citado artículo 123 de la Ley General de la Seguridad Social tenga o no carácter “sancionado” y otra bien distinta es que dicha interpretación restrictiva lleve a la impunidad de la conducta negligente de la empresa, es decir, ha de probarse la infracción cometida por la empresa, sin que pueda apoyarse su condena en meraprobabilidades o sospechas, pero en los supuestos en que haya quedado acreditada la relación de causalidad entre el accidente y la falta de medidas de seguridad debe imponerse el recargo al empresario infractor.
En definitiva, para que proceda el recargo son necesarios los siguientes requisitos:
1. Que la empresa haya incumplido alguna medida de seguridad general o particular prevista en lanormativa vigente.
2. Que esa vulneración y omisión haya sido causa del accidente, o sea, relación causa a efecto entre el hecho y la falta.
3. Que ello haya quedado probado suficientemente.
4. Que exista dolo, culpa o negligencia por parte de la empresa.
Además, existe, tal y como ha precisado el Tribunal Supremo, un deber real de vigilancia, concreto y continuado, que es el único que puede eximiral empresario del postulado de la norma que establece en principio su responsabilidad de manera directa; obligación de vigilar que tiene el empresario y que debe llevarse a cabo en cualquier lugar en donde se desarrolle su actividad.
Así, entre otros, en materia de Prevención de Riesgos Laborales la imposición del recargo de prestaciones supone, con cierta habitualidad, el incumplimiento de las...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.