RESPONSABILIDAD ESTATAL POR PRIVACI N INJUSTA DE LA LIBERTAD

Evolución jurisprudencial y estado del arte del régimen de responsabilidad de privación injusta de la libertad
Criterios a nivel de reparación y títulos de imputación utilizados para demandar
Problemas
Aspectos probatorios

EVOLUCIÓN JURISPRUDENCIAL DEL RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD DE PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD
a) En un primer estadio la jurisprudencia del Consejo de Estado consideró que laresponsabilidad patrimonial del Estado por privación injusta de la libertad, operaba siempre y cuando se comprobara la existencia de un error de la administración de justicia, es decir, que a la hora de imputar el daño, era requisito sine qua non establecer que la providencia que había decretado la medida de aseguramiento estaba viciada y que, por lo tanto, constituía una falla en la tarea deadministrar justicia.
b) Luego la jurisprudencia encuentra regulación en la materia en artículo 414 del decreto 2700 de 1991 “Quien haya sido privado injustamente de la libertad podrá demandar al Estado indemnización de perjuicios. Quien haya sido exonerado por sentencia absolutoria definitiva o su equivalente porque el hecho no existió, el sindicado no lo cometió, o la conducta no constituía hechopunible, tendrá derecho a ser indemnizado por la detención preventiva que le hubiere sido impuesta siempre que no haya causado la misma por dolo o culpa grave”. De la cual se derivó en la jurisprudencia del Consejo de Estado que: primero, solo en los casos que el procesado haya sido exonerado de responsabilidad porque se establece que él no cometió el hecho, que la conducta no constituye un hechopunible o que el hecho no ocurrió, le era imputable el daño al Estado según el régimen objetivo. Segundo, en los demás supuestos el demandante debe acreditar la falla del servicio para que pueda operar la responsabilidad estatal, porque en la parte inicial del texto normativo (Quien haya sido privado injustamente de la libertad podrá demandar al Estado indemnización de perjuicios.) se entendióasí.
c) En lo que podría denominarse una tercera etapa desde la expedición de la constitución de 1991,se estableció un régimen jurídico de responsabilidad estatal objetivo que operaba en cuatro circunstancias: las tres primeras previstas en el segundo segmento del artículo 414 del decreto 2700 del 1991, cuando se verifique que se ha absuelto penalmente a una persona bajo tales circunstancias y lacuarta derivaba de la aplicación estricta del indubio pro reo , por cuanto para atribuir responsabilidad estatal se debe verificar que fehacientemente el juez penal al momento de analizar el material probatorio, manejó una duda razonable que le impidió llegar a la plena certeza de la responsabilidad penal del procesado y por eso lo absolvió luego de haberlo privado de la libertad.
“El fundamento deresponsabilidad del Estado en tales tres eventos (Tres primeros) no derivaba de la antijuridicidad de la conducta del agente del Estado, sino de la antijuridicidad del daño sufrido por la víctima, en tanto que ésta no tiene la obligación jurídica de soportarlo23, de suerte que tal conclusión se adoptaría independientemente de la legalidad o ilegalidad de la decisión judicial o de la actuación estatalo de que la conducta del agente del Estado causante del daño hubiere sido dolosa o culposa”1
También se estableció un régimen de responsabilidad subjetivo, en la medida en que se verificara que en el trasfondo de la decisión “presuntamente” adoptada por el juez penal había una falencia o desidia probatoria a cargo del Estado, por lo que habría lugar a declarar la responsabilidad patrimonial delEstado por el régimen de falla del servicio.
d) Con la expedición de la ley 270 de 1996 (ley estatutaria de la administración de justicia) se establecieron dos vertientes de la configuración de la responsabilidad estatal:
A la luz de la Corte Constitucional2 la declaratoria de responsabilidad estatal a propósito de la administración de justicia debe hacerse dentro de los parámetros fijados...