responsabilidad estatal

LA TEORÍA OBJETIVA
DE LA RESPONSABILIDAD EN EL
ARTÍCULO 90 DE LA CONSTITUCIÓN

Manuel Guillermo Sarmiento García
INTRODUCCIÓN

L

A RESPONSABILIDAD CIVIL TANTO DEL ESTADO como de los particulares,
ha sido uno de los aspectos que mayor interés y controversia ha genera
do, precisamente por las consecuencias y efectos que trajo consigo la
revolución industrial y post-industrial definales del siglo pasado y comienzos
del actual, que incrementó considerablemente la producción de daños tanto patrimoniales como extrapatrimoniales en todos los niveles de la sociedad1.
Esta evolución y transformación que ha experimentado la noción de
responsabilidad no sólo es aplicable al derecho civil y privado en general,
sino que igualmente resulta predicable del derecho público, ya que, enproporción directa al crecimiento del Estado se han incrementado los
riesgos de daños que genera su actividad, y así se ha pasado de un sistema
de irresponsabilidad total del Estado, con fundamento en el principio del
act of God y en el postulado de que el “Rey no puede hacer mal”, que
predominaron en el sistema jurídico anglosajón 2, a un régimen de responsabilidad objetiva del Estado, como loconsagran la Carta Política colombiana de 1991 en su artículo 90 y la Constitución española de 1978 en su
artículo 106, pasando por una etapa intermedia de responsabilidad subjeti-

1 En este sentido el profesor francés L OUIS
J OSSERAND (Cinco Conferencias, Bogotá, La
Gran Colombia, 1943), en una conferencia
sobre la evolución de la responsabilidad, sostuvo: “El hombre de la calle, del quehablan
desen-fadadamente los ingleses, ocupará una
posición subalterna, que no será del todo reposada. El siglo del ferrocarril, del automóvil, del avión, de la gran industria y del
maquinismo; el siglo de los transportes y de
la mecanización universal no será precisamente el siglo de la seguridad material. Fieles a
la recomendación de N IETZSCHE , vivimos
‘peligrosamente’, y cada día másintensamente, como nos lo aconsejaba el ilustre presid e n t e T E O D O R O R O O S E V E LT ” . S u c e d e
entonces naturalmente que, desprovistos de
la seguridad material, aspiremos cada vez más

a la seguridad jurídica. El desarrollo de la
responsabilidad es así función de la inseguridad, y la fórmula “vivir peligrosamente” trae
aparejada fatalmente otra, que constituye su
réplica y susanción: responder de nuestros
actos.
2 Cfr. F ERNANDO H INESTROSA . Prólogo a
J UAN C ARLOS H ENAO . El daño. Análisis comparativo de la responsabilidad extracontractual
del Estado en derecho colombiano y francés,
Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 1998, p. 13; R OLAND D RAGO . “Algunas
reflexiones sobre la responsabilidad de la
administración pública en Francia”, en Laresponsabilidad de la administración pública en
Colombia, España e Italia, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 1986, pp. 63 a
76.

Revista de Derecho Privado, n.º 7, enero/junio 2001

2-SARMIENTO GARCIA

35

1/23/03, 11:48 AM

36

Manuel Guillermo Sarmiento García

va, defendida por la doctrina y la jurisprudencia francesas, con fundamento
en la teoría de la falla del servicio,probada y presunta, que no es otra cosa
que la aplicación de la noción clásica y tradicional de la culpa, propia del
derecho civil, pero aplicable a la actividad del Estado.
I. EL RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD ESTATAL
EN EL DERECHO COLOMBIANO

EL ESTUDIO DEL RÉGIMEN QUE GOBIERNA la responsabilidad estatal en el derecho
colombiano, implica el análisis de las dos grandes y tradicionales categoríasen
que históricamente se ha clasificado la responsabilidad civil: contractual y
extracontractual, clasificación que responde al postulado clásico heredado del
derecho romano3, retomado posteriormente por las diferentes corrientes
romanísticas europeas, de separar lo que es propio y ajeno al contrato, como
principal fuente de relaciones jurídicas tanto en el campo privado como administrativo....