Responsabilidad Hotelera

“ LA RESPONSABILDAD DEL HOTELERO EN EL DERECHO ARGENTINO Y COMPARADO. Necesidad de incorporar al Código Civil el contrato de hotelería”. 1

ANGELA VINTI

1

Trabajo evaluado como sobresaliente en el curso de derecho Comparado de la Especialización en Derecho de la Judicatura de la Universidad Católica de Córdoba.

INDICE
I. Introducción II. El contrato de hotelería. Concepto ynaturaleza jurídica III. Régimen legal relativo a la responsabilidad hotelera en el Código Civil IV. La fuente normativa V. La naturaleza jurídica de la responsabilidad del hotelero conforme el Código Civil VI. Cláusulas de Exoneración de Responsabilidad VII. Proyectos de Reforma VIII. 1) El Código Civil peruano 2) Antecedentes Legislativos 3) El contrato de hospedaje 4) Caracteres 5) Prestaciones a cargode las partes. Jurisprudencia 6) Las garantías de cumplimiento 7) Derechos y obligaciones de las partes
VIII.7.1) Derechos y obligaciones del hospedantes. Jurisprudencia VIII.7.2) Derecho y obligaciones del huésped. Jurisprudencia

IX. Nuestra posición. Propuesta de modificación del Código Civil Argentino. X. Conclusión XI. Bibliografía.

2

I- Introducción.
El Código Civil Argentino, aligual que muchos ordenamientos de su época, no regula específicamente el contrato de hospedaje o alojamiento, por el contrario, el mismo resulta ser innominado o atípico. Sin embargo, en éstos tiempos ante el incremento exponencial que ha tenido el turismo en la Argentina, llama poderosamente la atención que no solo el Código Civil, sino todo el derecho positivo omita brindar una regulacióncompleta a la responsabilidad de quienes dan alojamiento (incluyendo en tal necesidad no solo el turismo tradicional sino también el rural o de estancias). El tema que nos ocupa, ha recibido su tratamiento tradicional solo desde la óptica de la responsabilidad del dueño de la casa de hospedaje frente al daño o pérdida del equipaje, ubicando a la misma como un supuesto de depósito necesario. Talsolución, constituye una rémora del derecho romano con antecedes curiosos2. La explicación que se ha buscado a ésta equiparación de efectos, entre un verdadero depósito necesario (entrega de cosas en un incendio.) y otro que
2

En la nota correspondiente al Art. 2227 Vélez refiere que las leyes romanas y de las Partidas no consideraban como depósito necesario el de los efectos introducidos en lasposadas por los viajeros, sino como un cuasi contrato. Y en una extensa explicación, brinda los argumentos por los cuales se aparta de la solución clásica. En efecto el tema posee en los textos clásicos un tratamiento diferenciado del que se otorga para el depósito necesario. Para el derecho romano, la responsabilidad de los posaderos se legislaba en D. 4.9.3.1 bajo la rúbrica de “Nautae, caupones,stabularii ut recepta restituant” configurando en tiempos bizantinos una clase especial de cuasi delito. En la misma, se reprime a los dueños de posadas o establos y transportistas marítimos que con su conducta negligente no impidieron el hurto o los daños ocasionados por sus empleados u otros pasajeros en los efectos introducidos para que estén a salvo. ( recepta res salva fore. Ulp., D. 4.9.1 pr).Se entendió que había culpa del dueño en la elección de sus empleados y en la omisión del deber de vigilancia de los mismos. Asimismo, no existía obligación de responder en el caso en que se hubiera advertido a los pasajeros tomar resguardo de sus cosas y éstos no lo hubieran efectuado o cuando el hecho dañoso hubiera ocurrido por fuerza mayor. Se encontraban comprendidas en el ámbito deprotección, no solo las cosas recibidas para que estén a salvo sino también, los vestidos que se usaran y las demás cosas que se tenían para el uso cotidiano. Algunos autores, entre nosotros, Guillermo Allende consideraban que la figura no constituía un depósito necesario, en virtud de poseer una distinta esencia. Se sostuvo que faltaba el elemento más esencial, consistente en la situación de imperiosa...