Responsabilidad medica solidaria

SENTENCIA 11 DE AGOSTO DE 2002

Asuntos importantes antes del análisis de la sentencia:
Haremos un breve recuento de temas que son fundamentales para comprender la decisión y fundamentos que l corte nos brinda en esta sentencia.

Empezaremos por definir lo que de acuerdo con el Diccionario Jurídico se nos señala por RESPONSABILIDAD:

Este menciona:
Obligación de reparar el daño y elperjuicio que se causan a una persona, ya sea por culpa o negligencia, o con ocasión de un delito del derecho civil o del derecho criminal, o por los animales, o por el hecho de los que están bajo nuestra dependencia, o de las cosas de que nos servimos, o, en ciertos casos que la ley prevé, por el riesgo resultante de una actividad.

|| Obligación de reparar por sí o por otro, a consecuencia dedelito, culpa o de otra causa lega

Así también definiremos, lo que se entiende por SOLIDARIDAD:

Es una especial situación en que, recíprocamente, se encuentran ligados los sujetos que componen una de las partes de la obligación. Conf. Solidaridad activa, pasiva.


POSICIÓN ACTUAL DE LA CORTE SOBRE LA CULPA EN LA RESPONSABILIDAD MÉDICA:

EN MATERIA EXTRACONTRACTUAL EN MATERIA CONTRACTUALSiguiendo los lineamientos del artículo 2341 del C. Civil, la Corte reitera la doctrina sentada el 5 de marzo de 1940, sobre la carga de la prueba de la culpa del médico cuando se trata de deducírsele responsabilidad civil extracontractual por el acto médico defectuoso o inapropiado (medical malpractice, como se dice en USA), descartándose así la aplicabilidad de presunciones de culpa, como lascolegidas del artículo 2356 del C. Civil, para cuando el daño se origina como consecuencia del ejercicio de una actividad peligrosa, tal como lo pregonó la Corte en las referidas sentencias de 1942 y 1959, porque la labor médica está muy lejos de poderse asimilar a ellas. Es en la sentencia de 5 de marzo de 1940 (G.J. t. XLIX, págs. 116 y s.s.), donde la Corte, empieza a esculpir la doctrina de laculpa probada, pues en ella, además de indicar que en este tipo de casos no sólo debe exigirse la demostración de “la culpa del médico sino también la gravedad”, expresamente descalificó el señalamiento de la actividad médica como “una empresa de riesgo”, porque una tesis así sería “inadmisible desde el punto de vista legal y científico” y haría “imposible el ejercicio de la profesión”.
En sentenciade 12 de septiembre de 1985 (G.J. No. 2419, págs. 407 y s.s.), se reitera esta criterio afirmándose que “…el médico tan sólo se obliga a poner en actividad todos los medios que tenga a su alcance para curar al enfermo; de suerte que en caso de reclamación, éste deberá probar la culpa del médico, sin que sea suficiente demostrar ausencia de curación”.
En sentencia de 26 de noviembre de 1986(G.J. No. 2423, págs. 359 y s.s.), se ratificó la doctrina, inclusive invocando la sentencia de 5 de marzo de 1940, pero dejando a salvo, como antes se anotó, en el campo de la responsabilidad contractual, el caso en que en el “contrato se hubiere asegurado un determinado resultado” pues "si no lo obtiene”, según dice la Corte, “el médico será culpable y tendrá que indemnizar a la víctima”, a no serque logre demostrar alguna causa de “exoneración”, agrega la providencia, como la “fuerza mayor, caso fortuito o culpa de la perjudicada”. La tesis de la culpa probada la consolidan las sentencias de 8 de mayo de 1990, 12 de julio de 1994 y 8 de septiembre de 1998.










SENTENCIA 11 DE AGOSTO DE 2002

ENTIDAD: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA: DE CASACION CIVIL
MAGISTRADOPONENTE: DR. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ
BOGOTÁ, D.C., ONCE (11) DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DOS (2002)
REFERENCIA: EXPEDIENTE NO. 6430

Procede la Corte a decidir los recursos de casación interpuestos por el demandante y por uno de los demandados contra la sentencia de 12 de septiembre de 1996, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil, en el proceso ordinario de...