Responsabilidad moral, determinismo y libertad.

RESPONSABILIDAD MORAL, DETERMINISMO Y LIBERTAD.
1. CONDICIONES DE LA RESPONSABILIDAD MORAL.
Uno de los índices fundamentales del progreso moral es la elevación de la responsabilidad de los individuos o grupos sociales en su comportamiento moral. El enriquecimiento de la vida moral entraña la elevación de la responsabilidad personal, el problema de determinar las condiciones de dicharesponsabilidad adquiere una importancia primordial. Los actos propiamente morales sólo son aquellos en los que podemos atribuir al agente una responsabilidad no sólo por lo que podemos atribuir al agente una responsabilidad no sólo por lo que se propuso realizar, sino también por los resultados o consecuencias de su acción. El problema de la responsabilidad moral se halla ligado, a su vez, al de lanecesidad y libertad humanas, pues sólo si se admite que el agente tiene cierta libertad de opción y decisión cabe hacerle responsable de sus actos.
¿Cuándo puede afirmarse que un individuo es responsable de sus actos o se le puede eximir total o parcialmente de su responsabilidad? Desde Aristóteles contamos ya con una vieja respuesta a estas cuestiones; en ella se señalan dos condicionesfundamentales:
A) Que el sujeto no ignore las circunstancias ni las consecuencias de su acción; o sea, que su conducta tenga un carácter consciente.
B) Que la causa de sus actos esté en él mismo (o causa interior), y no en otro agente (o causa exterior) que le obligue a actuar en cierta forma, pasando por encima de su voluntad; o sea, que su conducta sea libre.
Así, pues, sólo el conocimiento, por ulado, y la libertad, por otro, permiten hablar legítimamente de responsabilidad. Por el contrario, la ignorancia, de una parte, y la falta de libertad de otra (entendida aquí como coacción) permite eximir al sujeto de la responsabilidad moral.
2. LA IGNORANCIA Y LA RESPONSABILIDAD MORAL
Si sólo podemos hacer responsable de sus actos al sujeto que elige, decide y actúa conscientemente, esevidente que debemos eximir de responsabilidad moral al que no tiene conciencia de lo que hace. La ignorancia se presenta como una condición eximente de la responsabilidad moral. Pero no basta afirma que ignoraba esas circunstancias para eximirle de una responsabilidad. Es preciso agregar que no sólo no las conocía, sino que no podía ni estaba obligado a conocerlas. Sólo así su ignorancia le excusa dela responsabilidad correspondiente.
Así, pues, la tesis de que la ignorancia exime de responsabilidad moral tiene que ser precisada, pues hay circunstancias en que el agente ignora lo que pudo haber conocido, o lo que estaba obligado a conocer. La ignorancia no puede eximirle de su responsabilidad, ya que él mismo es responsable de no saber lo que debía saber.
La estructura económico-social dela sociedad abre y cierra determinadas posibilidades al desarrollo moral, y, consecuentemente, al comportamiento moral del individuo en cada caso concreto. La ignorancia de las circunstancias, naturaleza o consecuencias de los actos humanos, permite eximir al individuo de su responsabilidad personal, pero esa exención sólo estará justificada, a su vez, cuando el individuo en cuestión no searesponsable de su propia ignorancia; es decir, cuando se encuentre en la imposibilidad subjetiva (por razones personales) u objetiva (por razones históricas y sociales) de ser consciente de su propio acto.
3. COACCIÓN EXTERIOR Y RESPONSABILIDAD MORAL.
La segunda condición fundamental para que pueda hacerse responsable a una persona de un acto suyo es que la causa de éste de halle en él mismo, y noprovenga del exterior, es decir, de algo o alguien que lo obligue a realizar dicho acto. Cuando el agente moral se encuentra bajo el imperio de una coacción exterior, pierde el control sobre sus actos y se le cierra el camino de la elección y la decisión propias, realizando así un acto no escogido ni decidido por él. La coacción exterior exime de responsabilidad moral. Lo cual quiere decir...