Responsabilidad Patrimonial de la Administración del estado de Chile

RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO EN CHILE.
Evolución histórica.
Primera etapa: Responsabilidad con base en principios de derecho público (1887-1938).
Esta primera etapa caracterizada por partir del supuesto de que el estado, así como cualquier individuo del tráfico jurídico, quedaba sujeto al principio de responsabilidad cuya procedencia se determino en base aprincipios de derecho público.
Fallos relevantes de esta etapa.
Abalos con fisco (1887): Para intervenir una epidemia de cólera el intendente de Aconcagua ordeno a un destacamento militar la destrucción de un sandial de propiedad de benjamín Abalos, La demanda fue acogida en base al principio de igualdad de repartición de cargas públicas.
Moran con fisco (1906): Oficiales del regimiento de Pisaguaocuparon la vivienda de señor Moran y deterioraron el mobiliario. Moran interpuso una demanda la cual fue rechazada bajo el fundamento de que es necesario que las personas que exigieron la propiedad hayan estado investidas de autoridad legal bastante para comprometer al estado por los actos consecuenciales de la ocupación. El tribunal considero, por lo tanto, que los actos lesivos fueron actospersonales solo siendo responsables las personas que los ejecutaron y no el estado.
Según algunos autores en este fallo se aplico la noción francesa de la falta de personal que excluye la falta de servicio la cual comprende exclusivamente la responsabilidad del funcionario. Según el autor del texto este fallo estableció que es necesario que quien materialmente ha ocasionado el perjuicio sea uno delos órganos del estado para que este se haga responsable.
Sociedad Fusch y Plath con fisco (1908): La autoridad administrativa arrojo unos barriles de cerveza de propiedad de la sociedad Fusch y Plath para evitar que unos huelguistas se los apropiasen. La demanda fue acogida y el tribunal sostuvo que el deber de la autoridad de mantener el orden público no la escusa para adoptar el primer medio quese le presenta ni la exime de la responsabilidad de recurrir entre varios, a los que menos daños ocasionen. Este fallo sirve para ejemplificar la falta de servicio de acuerdo al derecho francés, esto es, un mal funcionamiento ocasionado por personas determinadas pero que no van a ser responsables civilmente de esa actividad, la que recaerá exclusivamente en el estado.
Lapostol con fisco (1930):El intendente de Concepción impidió al señor Lapostol continuar la explotación de su fundo ya que contaminaba la única fuente de agua potable que proveía del elemento a la ciudad de Penco. La demanda fue acogida basándose en que la CPR asegura la inviolabilidad de la propiedad la cual solo puede ser privada en virtud de una sentencia judicial o de una expropiación lo que no ocurre en el caso.Este fallo es de importancia ya que basa la RPA en principios de derecho público.
Segunda etapa: Irresponsabilidad de la administración por actos de autoridad y responsabilidad por actos de gestión con base en normas de RCE (1938-1965).
En esta etapa se distingue entre actos de autoridad ya actos de gestión. Respecto de los primeros el estado era absolutamente irresponsable mientras que respectode los segundos se encontraba sujeta al principio de responsabilidad, cuya procedencia se determina en base a las normas del derecho civil. Esta etapa implica un retroceso respecto de la anterior ya que hay un reducto de actos respecto de los cuales la administración era irresponsable incluso si eran ilegales.
Fallos importantes:
Granja con Fisco (1938): Un carabinero dispara un arma fiscalcontra el señor Estanislao Granja. La demanda fue rechazada señalándose que el carabinero es directa y personalmente responsable por los hechos que ejecute durante su servicio. Se señala, además, que el estado es una persona jurídica de derecho público por lo que no tiene más responsabilidad que aquellas que directamente le imponga la ley. El CC no le impone de manera expresa responsabilidad alguna...