responsabilidad por animales

No cabe duda que la responsabilidad por hechos propios conlleva el deber de indemnizar los perjuicios causados a terceros; pero existen casos en los cuales un hecho ajeno acarrea la necesidad también de resarcir dichos perjuicios causados. Es por esto que a la luz del código civil colombiano en su artículo 2347 se expresa lo siguiente “Toda persona es responsable, no sólo de sus propias accionespara el efecto de indemnizar el daño sino del hecho de aquellos que estuvieren a su cuidado”.

Cuando el legislador colombiano hace referencia a “aquellos que estuvieren a su cuidado” no solo hace alusión a la relación que existe entre el empleador y el empleado, o al deber de cuidado que tiene un adulto sobre un menor, sino que también enmarca en este grupo a los animales domésticos( cosasanimadas) que estén bajo el dominio de una persona.

Así, el artículo 2353 señala la responsabilidad por daño causado por animal domesticado de la siguiente manera “El dueño de un animal es responsable de los daños causados por el mismo animal, aún después que se haya soltado o extraviado, salvo que la soltura, extravío o daño no puede imputarse a culpa del dueño o del dependiente, encargado de laguarda o servicio del animal.

Lo que se dice del dueño se aplica a toda persona que se sirva de un animal ajeno; salva su acción contra el dueño si el daño ha sobrevenido por una calidad o vicio del animal, que el dueño, con mediano cuidado o prudencia, debió conocer o prever, y de que no le dio conocimiento”.

Este tipo de responsabilidad está fundada en la culpa es decir debe estudiarse el aspectosubjetivo del causante del daño para imputarle responsabilidad, a lo que se agregara el nexo causal y el daño (1).

Es así como el dueño de una finca posee para la seguridad de la misma perros bravos y así lo hace saber a la comunidad por medio de avisos y letreros, una persona ingresa sin autorización al predio y sufre heridas por estos animales, es evidente que no existe responsabilidad porparte del propietario debido a que el nexo de causal se ha roto por culpa exclusiva de la víctima, caso contrario en que los perros se dejen por fuera de los predios y causen daño a alguien.

(1)Guevara López Luis Ernesto.pag 274.responsabilidad extracontractual-diversas formas




Es entonces deber del propietario o el responsable demostrar que fue diligente y cuidadoso en la tenencia del animal, odemostrar que efectivamente el neo causal fue roto y así se libero de toda responsabilidad, de no ser así, se puede afirmar que La presunción de culpa en este tipo de responsabilidad se fundamenta en la negligencia del cuidador, poseedor, dueño o quien se sirve de dicho animal (responsabilidad alternativa) o en la imprudencia en su utilización; dicha responsabilidad es de pleno derecho o suexpresión en latín ipso iure es decir la consecuencia jurídica que se produce sin necesidad de que ocurra un hecho o acto, sino por el mismo Derecho (2).

Del artículo 2353 se puede determinar la naturaleza jurídica de los animales domésticos, la doctrina ha definido los animales domésticos como aquellos que nacen, son alimentados y se reproducen bajo el techo de hombre y por sus cuidados (3) de loanterior se puede determinar que los animales domésticos son susceptibles de apropiación y dominio y además se encuentren en el comercio (c.c art 689) por oposición a los animales salvajes o silvestres los cuales son considerados res nullius ósea cosas que no pertenecen a nadie.

Ahora, no es suficiente con poseer el animal, es lógico que se requiere un comportamiento específico y dañino por partede este, el cual debe ocurrir específicamente por falta en la vigilancia debida, por imprudencia en su utilización o por negligencia al permitir que escape, en ese orden de ideas por dicha conducta es que se debe reparar, y como ya se había dicho responde el dueño o la persona que se sirve del animal ajeno (4)

(2) http://www.gerencie.com/de-pleno-derecho-o-ipso-jure.html
(3) Tamayo lombana...