Responsabilidad precontractual

UNIVERSIDAD DE CHILE
Facultad de Derecho Departamento de Derecho Privado Curso: Derecho Civil V Profesor Cristián Banfi del Río Grupo N° 1

TALLER N° 3: RESPONSABILIDAD PRECONTRACTUAL

Pedro Bravo Vega Ayudantes: Javiera Ábalos y Karen Arévalo

Santiago, Chile 2011

Caso 1. 1. El caso presenta una situación de abandono intempestivo de negociaciones contractuales. Sin embargo, no hallegado a darse el escenario de concretarse una oferta, esto es una “manifestación de voluntad seria y completa, es decir, una expresión de voluntad hecha con la intención de obligarse y que contenga todos los elementos esenciales del contrato propuesto”1. Lo anterior, dado que del caso se colige que, si bien existe una intención seria de obligarse, no concurren todos los elementos esenciales de loscontratos propuestos (compraventa de bienes raíces, construcción de caminos y obras viales e instalación de un aserradero) dado que no hay siquiera un precio pactado – sin perjuicio de que exista la intención por parte de ambos potenciales contratantes de pagar un solo precio por el negocio global – puesto que éste no está determinado en su cuantía o naturaleza aún. En consecuencia, siendo laoferta incompleta pues no basta la sola aquiescencia de la parte a quien se ofrece el contrato para que se perfeccione éste, no podría fundarse la responsabilidad en las disposiciones legales que a este respecto rigen para las obligaciones mercantiles (contempladas en los Arts. 97 y siguientes del Código de Comercio) y que, por mandato del mensaje del mismo Código suplen el vacío que existe en esteámbito en materia civil, sino más bien en principios extraíbles de estas normas: “[…] el valor que cabe atribuir a los supuestos específicos de responsabilidad precontractual contemplados en la legislación comercial radica en que a partir de éstos se pueden extraer criterios válidos para resolver la problemática suscitada por la ruptura injustificada de las negociaciones contractuales y otrashipótesis de responsabilidad precontractual no regulada en nuestro ordenamiento jurídico”2. En consecuencia, la eventual responsabilidad precontractual de Forestal Arbolito Feliz no se basaría en las normas del Código de Comercio, sino en los principios generales que de ellas se extraen. A este respecto, la doctrina nacional ha señalado diversas teorías en las cuales fundamenta la responsabilidadprecontractual: (i) doctrina del abuso de derecho, que propone que “se debe reconocer a cada parte negociante el derecho a romper las negociaciones, como derivación del principio de libertad contractual, pudiendo atribuirse responsabilidad a quien interrumpe los tratos contractuales sólo en aquellos casos en que su conducta pueda ser calificada como abusiva”3; (ii) doctrina de los actos propios, que señalaque el fundamento de la atribución de responsabilidad por ruptura injustificada de las negociaciones contractuales proviene del “comportamiento contradictorio (de) quien pone término a un proceso de negociaciones contractuales sin motivo alguno, después de haber suscitado en la otra parte la impresión de que la realización del contrato era segura”4; (iii) contravención al principio de buena fe,es decir una contravención al estándar exigible en la fase precontractual que se deriva del principio de buena fe, que implica “procurar el cuidado, veracidad y lealtad que se tiene derecho a esperar de la otra parte en un proceso de negociación”5, y; (iv) infracción al deber de cuidado que deben observar las partes en la etapa precontractual, esto es la “infracción al

1

Rosende, Hugo,Algunas consideraciones sobre la responsabilidad precontractual, Valparaíso, Ediciones Universitarias de Valparaíso, 1979, p. 43. 2 Celedón, Rosario y Silberman, Patricia, Responsabilidad precontractual por ruptura injustificada de negociaciones contractuales, Santiago, Editorial Jurídica de Chile, 2010, p. 114. 3 Op. Cit. p. 119. 4 Op. Cit. p. 122. 5 Barros, Enrique, Tratado de responsabilidad...