RESPONSABILIDAD Y COMPROMISO


RESPONSABILIDAD Y COMPROMISO






PRESENTADO COMO REQUISITO DE CATEDRA UNILIBRISTA







BAJO LA DIRECCION DE NESTOR ORLANDO VARÓN VELÁSQUEZ






UNIVERSIDAD LIBRE DE COLOMBIA
CIUDAD DE BOGOTA
FACULTAD DE DERECHO
21 DE FEBRERO DE 2015


RESPONSABILIDAD Y COMPROMISO



















UNIVERSIDAD LIBRE DE COLOMBIA
CIUDAD DE BOGOTA
FACULTADDE DERECHO
21 DE FEBRERO DE 2015

EL PRINCIPIO DE RESPONSABILIDAD
Para algunos autores, el concepto de responsabilidad como objeto central de la ética entra muy recientemente en la historia del pensamiento occidental, de la mano de Max Weber1, atendiendo a las cualidades que según este debía poseer el hombre político: pasión, mesura y, objeto de nuestro actual interés, responsabilidad. Weberesperaba del político acciones acordes con esta exigencia: que atendiera a las consecuencias previsibles y aun imprevisibles de su obrar (ética de la responsabilidad), más que acciones consistentes con la observancia de una máxima privada, de una convicción interior, o de una pureza de intenciones que pudiera acabar por desligar, al sujeto de la acción, de las consecuencias derivadas de su acto.En definitiva, Weber identificaba distintas esferas de la vida humana que escapaban a la moralidad, entre ellas las derivadas de irresueltas tensiones entre moral y política, entre de ontologismo y teleología, o entre moral y religión, las cuales hacían que los individuos trataran de ser consecuentes con su visión íntima del buen obrar y desconocieran los valores consagrados socialmente. Al mismotiempo estas convicciones personales eran, por definición, imposibles de ser refutadas. De aquí derivó, entonces, su propuesta de una ética de la responsabilidad, que atendiera a las consecuencias previsibles de todos nuestros actos, buscando una adecuación satisfactoria de los medios a los fines.
Sin embargo, a poco que se ahonde en la cuestión, tendremos que admitir que la noción deresponsabilidad ha sido tratada por innumerables pensadores con anterioridad a Weber, aunque de seguro no en el mismo registro, tal como el mismo Hans Jonas2 se ocupa de consignar en su obra principal. Pueden encontrarse apelaciones a ella en la épica y en las tragedias griegas antiguas, en Aristóteles y en los estoicos, siempre vinculando la noción en estudio con el problema de la libertad humana. Agustínfue capaz de trascender este nivel y proponer un nuevo tipo de responsabilidad: aquella que liga los actos humanos con Dios y con el prójimo; y Kant3, de articular la responsabilidad con la autonomía de la voluntad. Estos antecedentes históricos nos permiten entonces comprender que, a pesar de la originalidad o innovación que algunos estudiosos pretenden atribuir a la meditación de Jonas, esta seencuentra enraizada en una larga tradición filosófica, a la que de buena gana se suma el estudioso alemán de origen judío, pues le sirve de base para aprovisionarse de elementos heterogéneos. A la par de Jonas, otros pensadores actuales también recurrieron a la noción de responsabilidad y le otorgaron un lugar especial dentro de sus concepciones filosóficas. Entre ellos conviene destacar a EmmanuelLévinas4 y a Karl-Otto Apel5.
Ahora bien, trataremos de centrarnos en la oferta de Jonas y de marcar someramente sus diferencias con la visión ética tradicional, de cuño antropocéntrico, donde priman el respeto y el reconocimiento de lo humano por parte de lo humano. Esta visión recoge, en todos los casos y con las particularidades que pudieran caberle, tres premisas básicas, a saber: a) lacondición humana es, para ella, inmutable, y no es objeto de remodelación técnica; b) el bien del hombre es pasible de ser identificado con claridad y precisión; y c) el alcance de las acciones que los hombres llevan adelante y el de sus consecuencias está perfectamente delimitado y restringido a los límites propiamente humanos, es decir al círculo inmediato del aquí y del ahora, con lo que se deja a...