Responsabilidad

EJERCICIO DE LAS ACCIONES POR INDEMNIZACIÓN
DE DAÑOS Y PERJUICIOS PROVENIENTES
DE ACTOS ILÍCITOS (ACCION RESARCITORIA)

METODOLOGÍA. El Código Civil ha regulado el ejercicio de las acciones por daños y perjuicios provenientes de actos ilícitos en el Capítulo IV del Título VIII de la Sección II del Libro II, desde el artículo 1096 hasta el 1106. Se refiere en el acápite de dicho capítulo a losdaños causados por los delitos, pero esas normas son también aplicables a los cuasidelitos en lo concerniente a los actos ilícitos obrados con culpa, los cuales también pueden configurar delitos del derecho criminal.

SUJETOS DE LA ACCIÓN.
1. — DELITOS Y CUASIDELITOS CONTRA LAS PERSONAS

A) LEGiTIMACIÓN ACTIVA
a) Damnificado directo. El principio general está expresado en el artículo1079, que dice: “La obligación de reparar el daño causado por un delito existe, no sólo respecto de aquel a quien el delito ha dam¬nificado directamente, sino respecto de toda persona, que por él hubiese sufrido, aunque sea de una manera indirecta”.
La obligación de indemnizar existe en primer lugar respecto de aquel a quien el delito ha damnificado directamente. El damnificado directo es la víctimadel delito o cuasidelito, es decir, la persona que pa¬dece como sujeto pasivo la acción ilícita, sea que ésta recaiga sobre su persona o sobre las cosas que le pertenecen.

b) Damnificado indirecto. En segundo lugar, la obligación de indemnizar los perjuicios causados por un delito o cuasidelito existe también respecto de toda persona que por él hubiese sufrido, aunque sea de una maneraindirecta (art. 1079, 2º parte). Es decir que también tienen derecho a ejercer la acción todos aquellos que, sin haber sido víctimas o damnificados directos, sufren un daño como consecuencia del hecho.
Esta cuestión ha dado lugar a discusiones en la doctrina y a soluciones jurisprudenciales de distinto alcance. Si hubiere de extenderse el artículo 1079 con el amplio significado de sus términos, nohabría limitación alguna con respecto a las personas a quienes se les reconoce¬ría derecho a reclamar indemnización, lo que no es razonable. En efecto, si bien algunos autores lo interpretan así, otros dicen que habría que establecer una limitación en cuanto a las consecuencias causales, de las que no se responde (art. 905); la conexión del hecho ilícito con el daño debe ser más o menos pró¬xima. Sedescartaría así la posibilidad de que pretendan resarcimiento aquellas personas que hayan tenido una repercusión del hecho ilícito en su patrimonio, de modo tan indirecto y remoto que no era normalmente Previsible.
Cuando la víctima ha muerto como consecuencia del de¬lito o del cuasidelito, la cuestión se complica por la existencia de textos diversos que parecen limitar el alcance dcl artículo1079, que sienta el principio general. En este caso no habría sino damnificados indirectos, a quienes el autor debe indemnizar.
Con referencia a los delitos contra las personas, el artículo 1084 dispone: “Si el delito fuese de homicidio, el delincuente tiene la obligación de pagar todos los gastos hechos en la asistencia del muerto y en su funeral; además lo que fuere necesario para la subsistenciade la viuda e hijos del muerto, quedando a la prudencia de los jueces, fijar el monto de la indemnización y el modo de satisfacerla”. Seguidamente el artículo 1085 expresa: “El derecho de exigir la indemnización de la pri¬mera parte del artículo anterior, compete a cualquiera que hubiera hecho los gastos de que allí se trata. La indemnización de la segunda parte del artículo, sólo podrá ser exigidapor el cónyuge sobreviviente, y por los herederos necesarios del muerto, si no fueren culpados del delito como autores o cómplices, o si no lo impidieron pudiendo hacerlo”.
El artículo 1084 crea una presunción de daño en favor de las personas allí aludidas: la viuda y los hijos menores de la víctima. Esta presunción es iuris tantum, de modo que puede el demandado demostrar que los reclamantes...