responsabilidad

LA ANTIJURIDICIDAD, PRESUPUESTO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL (1)
Por JOSÉ ENRIQUE BUSTOS PUECHE
Profesor Titular de Derecho Civil. Universidad de Alcalá
La función punitiva de la responsabilidad civil y los casos de responsabilidad objetiva son los temas que con un enfoque personal aborda el autor aportando sugerencias de reflexión en búsqueda de criterios más seguros paradeclarar la responsabilidad extracontractual de un demandado.
I. Me acerco al asunto desde un convencimiento metajurídico y que si no se comparte probablemente carecerá de sentido la lectura de las líneas que siguen; advertencia oportuna para no hacer perder tiempo a nadie. En efecto, yo creo que en este tema, entre unos y otros, nos estamos deslizando por un plano inclinado que conduce a una situaciónde completa inseguridad jurídica y decididamente injusta, que es lo peor. Pienso que es injusto lanzarse a la búsqueda de un patrimonio solvente para indemnizar en todo caso a la víctima de un infortunio. Y esto es lo que se está haciendo en numerosas ocasiones, con desprecio tanto del ius positum, fundamentalmente el art. 1902 del Código Civil, como de la técnica jurídica elaborada en torno alacto ilícito. Pero quien piense que hay que compensar a la víctima siempre; quien no acepte que la desgracia también forma parte de la vida; quien, en fin, crea en un derecho subjetivo a la felicidad, cuya lesión ha de generar reparación, es claro que estará muy conforme con la tendencia antes indicada y acaso no encuentre interés en unas consideraciones que persiguen establecer límites o barrerasa aquella evolución.
II. El empeño por encontrar un responsable que pague los daños y perjuicios sufridos por una persona, cuando consta que no hubo negligencia alguna en quienes pudieron ser causas materiales de la desgracia, y cuyo comportamiento fue enteramente lícito, me parece rotundamente rechazable, con muy pocas excepciones que veremos. Y ello por las siguientes razones, enumeradas sinánimo de exhaustividad:
-- Razones de justicia material. Me cuesta mucho aceptar que so pretexto de no dejar sin reparación a la víctima, se ponga a cargo del inocente el pago de la indemnización. Por inocente entiendo quien observó una conducta plenamente lícita y con la diligencia debida. Claro que la víctima es también inocente, pero el sentir común nunca ha visto con buenos ojos la operaciónde desvestir a un santo para vestir otro.
-- Razones de conveniencia social. No es difícil concluir que si llegáramos al estado de condena general del causante del daño, abstracción hecha de su culpa o negligencia, estaríamos tratando de igual modo al ciudadano diligente que al descuidado, toda vez que responderían del resultado dañoso, con independencia de su conducta. Otro desatino que pareceescaparse de la consideración de algunos. También semejante trato es injusto, pero sobre todo es insensato, en un plano de mero utilitarismo social.
-- Razones de naturaleza económica. La aceptación indiscriminada de la indemnización universal significa pura y simplemente la instauración de un seguro mutuo nacional: todos los ciudadanos seríamos, al tiempo, aseguradores y asegurados. Porque cadaempresa, cada profesional individual, acabará por repercutir en el precio o contraprestación de sus servicios o productos la suma prevista para atender indemnizaciones, y así esos famosos consumidores que tanto preocupan a los mismos que conceden compensaciones económicas con liberal disposición, terminarán por pagar las imprudencias de sus conciudadanos así como las consecuencias lesivas causadaspor fuerza mayor o caso fortuito. Pero si éste es el estado de cosas que se desea, es preferible establecerlo directamente por ley y situar todas las reclamaciones por desgracias padecidas en el ámbito administrativo y, naturalmente, prevenir la oportuna partida presupuestaria con cargo a los contribuyentes. Pero ironía aparte, lo que importa denunciar es la creencia en que parecen estar...