Responsabilidad

¿Se vulnera el debido proceso Art.29 C.N. al establecer una presunción objetiva de responsabilidad en cabeza de la matriz o controlante, dentro de la acumulación procesal C.Co. art.148 Parágrafo)?

Sentencia c-510/1197
TEXTO

El texto acusado es del siguiente tenor literal (se subraya lo demandado):

"LEY 222 DE 1995

"por la cual se modifica el Libro II del Código de Comercio,se expide un nuevo régimen de procesos concursales y se dictan otras disposiciones.

El Congreso de Colombia

Decreta:

Artículo 148. ACUMULACION PROCESAL.

Cuando simultáneamente con el trámite del concordato y antes de ser aprobado el acuerdo, se adelanten concordatos de otras entidades vinculadas entre sí por su carácter de matrices o subordinadas, o cuyos capitalesestén integrados mayoritariamente por las mismas personas, sea que éstas obren directamente o por conducto de otras personas jurídicas, de oficio o a solicitud de cualquiera de los acreedores o del deudor, la Superintendencia de Sociedades decretará la acumulación de ellos, mediante el trámite que para la acumulación de procesos establece el Código de Procedimiento Civil.

PARAGRAFO. Cuandola situación de concordato o de liquidación obligatoria haya sido producida por causa o con ocasión de las actuaciones que haya realizado la sociedad matriz o controlante en virtud de la subordinación y en interés de ésta o de cualquiera de sus subordinadas y en contra del beneficio de la sociedad en concordato, la matriz o controlante responderá en forma subsidiaria por las obligaciones deaquélla. Se presumirá que la sociedad se encuentra en esa situación concursal, por las actuaciones derivadas del control, a menos que la matriz o controlante o sus vinculadas, según el caso, demuestren que ésta fue ocasionada por una causa diferente."

EL ACTOR- Inconstitucionalidad

El demandante aduce la violación al debido proceso, al establecer la presunción de culpabilidad y responsabilidadpara la matriz o controlante. Invierte -en su sentir- la carga de la prueba e impone la responsabilidad subsidiaria, que es una verdadera sanción o pena, para una persona jurídica, por las obligaciones de otra persona diferente.

INTERVINIENTES:

MINISTERIO DE DESARROLLO ECONÓMICO. -constitucionalidad.
Del Código de Comercio, se puede deducir claramente que las primeras ejercen un estrictocontrol sobre las segundas y tienen incidencia directa y completa sobre los ámbitos económico, financiero y administrativo de éstas, hasta el punto de que las sociedades subordinadas carecen de autonomía e independencia frente a la matriz.

Centra su argumentación en el control de las decisiones y su incidencia de una PJ sobre la otra.

MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO-constitucionalidadAduce que la presunción establecida por el legislador se fundamenta en la subordinación existente entre la matriz y la sucursal, siendo una presunción de hecho, de tal forma que se puede demostrar lo contrario.

Alude que es una presunción que puede ser desvirtuada.

SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES- constitucionalidad
En su criterio, la presunción que se establece no es absoluta, pues lasociedad matriz debe responder únicamente cuando la sociedad subordinada haya actuado siguiendo sus instrucciones y directrices, pues aquélla debe asumir las consecuencias de las decisiones desacertadas. No se viola el derecho de defensa, ya que la sociedad matriz puede demostrar que no le asiste responsabilidad alguna, cuando ella no intervino en las decisiones de la subordinada.

Afirma quela norma parte del supuesto de la existencia de dos personas jurídicas diferentes, pero donde una de ellas (la matriz) ejerce un poder subordinante respecto de otra.

Centra su argumento en el control que posee una PJ sobre la otra y la posibilidad de desvirtuar dentro del proceso la presunción.

MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO- constitucionalidad.
Aduce compartir los argumentos de la...