Responsabilidades por Ruina funcional en la construcción

InDret
Arquitectos técnicos y contratistas: responsables
por ruina funcional en la construcción
Comentario a la STS, 1ª, 27.2.2003

Oliver García Muñoz
Facultad de Derecho
Universitat Pompeu Fabra

Working Paper nº: 178
Barcelona, octubre de 2003
www.indret.com

InDret 4/2003

Oliver García

En el caso se enjuicia la responsabilidad derivada de vicios ruinógenos consistentes, enesencia,
en defectos en la colocación y adhesión de los azulejos, pavimento y zócalos en el inmueble
propiedad de la Comunidad actora, deficiencias derivadas de una mala ejecución de la obra y
que atentan a las mínimas normas de la construcción. La Comunidad de Propietarios Obispo
Juano ..., en Ciutadella, Menorca, parte comitente en el contrato de obra, ejerce acción ex art. 1591
Cc contrala entidad contratista “Daben, SA”, el arquitecto superior José Antonio D. y contra el
arquitecto técnico o aparejador, Carlos S. y solicita se les condene a reparar los defectos
denunciados, bajo el apercibimiento de que si no ejecutan las obras de reparación, se mandarán
realizar a su costa.
La Sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Ciutadella (24.10.1995) condena únicamente a
laentidad contratista. La Sentencia de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca (Sección 3ª,
17.4.1997) absuelve tan sólo al arquitecto superior y condena solidariamente tanto a la
constructora como al aparejador. La Sentencia del Tribunal Supremo, Sala 1ª, de 27 de febrero de
2003 (Ar. 2515), MP: Xavier O’Callaghan Muñoz, declara no haber lugar a los recursos de casación
interpuestos por losdos condenados y confirma la condena del arquitecto técnico junto al
contratista.
Para la imputación de responsabilidad a los agentes de la edificación por su actividad en la
ejecución de una obra no es suficiente con que los daños provengan de la ruina del inmueble
construido o reformado sino que es preciso además que la ruina se deba a “vicios constructivos”.
De lo contrario, los técnicos noresponderán y la responsabilidad se desplazará al propietario del
inmueble arruinado. Constituye una carga procesal sobre el perjudicado el deber de probar que
la ruina ha sido debida efectivamente a defectos en la construcción.
Nos encontramos ante uno de los supuestos de vicios constructivos a los que la doctrina
jurisprudencial ha venido identificando bajo la rúbrica de “ruina funcional”,concepto que nace
fruto de la lata interpretación que los Tribunales han otorgado al término “ruina”, que incorpora
en su texto el precepto del artículo 1591.1º Cc como uno de los presupuestos de la
responsabilidad contractual de los agentes de la construcción por vicios ruinógenos de origen
constructivo. En efecto, el amplio concepto de “ruina” permite incluir, en primer lugar, lo que elnuevo régimen de la LOE, inaplicable al caso comentado1, –Ley 38/1999, de Ordenación de la
Edificación, de 5 de noviembre-, en su artículo 17.1 a), identifica con los vicios o defectos que
afectan a elementos estructurales del edificio y que comprometen directamente la resistencia
mecánica y la estabilidad del edificio, sometidos a un plazo de garantía decenal. De hecho ya la
jurisprudencia exart. 1591.1º Cc aludía a ello cuando integraba en el concepto de “ruina” no sólo
supuestos de estricto derrumbamiento inmediato, total o parcial, de lo construido, sino también
aquellos vicios o defectos graves que excedan de las imperfecciones corrientes, que sean de difícil
corrección y que repercutan en la solidez y estabilidad del edificio. En segundo lugar, con mayor
alcance, la extensiónjurisprudencial del concepto se ha justificado en la reiteradamente
Según la Disposición Transitoria 1ª de la LOE, dicha Ley será de aplicación a las obras para cuyos proyectos se
solicite la correspondiente licencia de edificación a partir de su entrada en vigor, lo que tuvo lugar el 6 de mayo
de 2000, tal y como dispone la Disposición Final 4ª de la misma Ley.

1

2

InDret 4/2003...